🚨🧵 1. 所有支出法案僅通過參議院的一個委員會——撥款委員會，這是錯誤的。 眾議院也做同樣的事情。 這個線程試圖解釋為什麼這是一個問題以及可以採取什麼措施。

2. 將所有支出法案都交由單一委員會處理是明智的，甚至是魯莽的，至少有三個獨立的理由。 首先，從工作量分配的角度來看，這毫無意義。

3. 聯邦政府的龐大規模、成本和複雜性使得沒有理智的人會將所有與支出法案相關的工作量分配給一個委員會。 支出法案的責任應該在所有當選的國會議員之間廣泛分配，而不僅僅是分配給那些恰好在一個委員會服務的少數人。

4. 將支出權力交給單一委員會排除了大多數立法者的參與，許多立法者對各種聯邦機構及其獨特需求和挑戰的了解（基於委員會任命或其他原因）遠超過任何撥款委員會的成員。

5. 雖然參議院撥款委員會中有許多能幹、勤奮且經驗豐富的人士在服務，包括委員會主席、來自緬因州的同事蘇珊·柯林斯參議員，但單一的委員會不可能合理地被期望做出影響聯邦政府每個組成部分的所有支出決策，至少不如如果更多的立法者被允許在這個過程中發揮有意義的角色時那樣有效。

6. 第二，支出優先事項對政策的直接影響程度——對於聯邦政府所做的所有事情——使得將撥款委員會的專屬管轄權賦予所有支出法案根本不公平。

第三，當我們將所有支出法案都交由單一委員會審議的這種不公平性放在國會急於考慮支出立法的背景下來看時，這種不公平性變得更加明顯——幾乎總是在自我設定的截止日期之前，並在關閉的威脅下進行。

8. 這一切的結果是，眾議院和參議院的大多數成員沒有實質性的機會來修訂支出法案，並且經常被要求接受並投票通過這些法案，甚至沒有任何一次實質性的修改。

9. 當不在撥款委員會的立法者要求有足夠的機會來閱讀、辯論和修訂一項支出法案時，這些客觀合理的要求往往會被拒絕，並伴隨著一場講座——通常以最居高臨下的語氣傳達——重點在於 (1) 一個結論性的主張，即撥款委員會一直非常公平和徹底（“你們應該感激撥款委員會所做的一切，為你們所有人”），以及 (2) 一個威脅，任何試圖改變正在考慮的支出法案的努力都將導致政府關閉，若個別成員反對該法案，甚至如果他們試圖修訂它，將會被指責，延遲其立即通過。

10. 在我能數得過來的更多次場合中，國會成員被要求通過他們甚至沒有機會*閱讀*的支出法案——更不用說辯論和修訂了。 如果我們不將所有支出法案分配給一個單一的委員會，這種情況將*遠*不會如此普遍。

11. 想一想：如果有一個系統能根據每個委員會的責任和專業領域，為每個委員會分配一部分聯邦預算，我們不是會更好嗎？

12. 不僅是其他委員會的專業知識在支出過程中可能會發揮作用；還有所謂的「授權委員會」（例如，武裝服務委員會、外交關係委員會、商務委員會等）在其監督職能上變得不那麼有效，因為他們不控制他們所監督的部門和機構的資金（例如，五角大廈、國務院、FTC等）。

13. 在沒有對特定機構資金的權威的情況下，負責監督該機構的委員會處於無法自衛的英國警察的尷尬境地。 正如已故的羅賓·威廉姆斯所指出的，英國警察因為沒有武器，只有權力大喊「停下，否則我會再大喊一次『停下』」，但別的就沒什麼了。

14 無論以何種方式，基本上每個其他委員會——包括任何具有重大監督責任的委員會——都在無武裝的英國警察的角色中發揮作用。 而撥款委員會雖然在這方面並不是「無武裝」，但並不具備對所有聯邦機構進行國會監督的良好能力。

15. 考慮這一點：為什麼不應該由武裝服務委員會來審查資助五角大樓的法案——或者由國土安全委員會來審查資助國土安全部的法案？

16. 解決方案是什麼？其實很簡單：國會的兩院應該修訂他們的規則，賦予每個「授權委員會」考慮資助該委員會管轄範圍內每個機構和部門的立法權。

17. 剝奪撥款委員會對所有支出法案的專屬管轄權可能會引發以下問題，也許是由撥款者提出的異議："那麼，誰來確保我們不會花太多錢呢？" 這並不是他們想要的那種靈活性。

18. 在目前的狀況下，撥款委員會負責所有支出法案，我們已經累積了超過38兆美元的債務，並且每年以約2兆美元的速度增加。 目前的狀況並未控制赤字支出。 美國人應該得到更好的待遇。

19. 如果您同意，請擴大這條消息，如果您想看到更多類似的帖子，請關注。