🚨🧵 1. Het is verkeerd dat alle uitgavenwetten slechts door één commissie in de Senaat gaan—de Commissie voor Toewijzingen Het Huis van Afgevaardigden doet hetzelfde Deze thread probeert uit te leggen waarom dit een probleem is en wat eraan gedaan kan worden.

2. Het is onverstandig en zelfs roekeloos om alle uitgavenrekeningen via één enkele commissie te laten lopen om ten minste drie onafhankelijke redenen Ten eerste is het vanuit het oogpunt van werkverdeling niet logisch.

3. De enorme omvang, kosten en complexiteit van de federale overheid zijn zodanig dat geen enkele gezonde persoon alle werklast die gepaard gaat met alle uitgavenwetten aan één commissie zou toewijzen. De verantwoordelijkheid voor uitgavenwetten zou breed moeten worden verdeeld onder allen die zijn gekozen in een van de kamers van het Congres - niet alleen aan een selecte groep die toevallig in één commissie zit.

4. Het geven van de bestedingsmacht aan slechts één commissie sluit de meeste wetgevers uit van het proces, velen van hen zijn veel beter bekend (op basis van commissieopdrachten of anderszins) met verschillende federale entiteiten—en hun unieke behoeften en uitdagingen—dan enig lid van de Toewijzingscommissie.

5. Hoewel er veel competente, hardwerkende en ervaren mensen zitting hebben in de Senaatscommissie voor Begrotingszaken—waaronder de voorzitter van de commissie, mijn collega uit Maine, senator Susan Collins—kan van een enkele commissie niet redelijkerwijs worden verwacht dat zij alle uitgavenbeslissingen neemt die elke component van de federale overheid aangaan, althans niet zo goed als ze zouden kunnen als meer wetgevers een betekenisvolle rol in het proces zouden mogen spelen.

6. Ten tweede, de mate waarin uitgavenprioriteiten direct invloed hebben op beleid—zoals op letterlijk alles wat de federale overheid doet—maakt het fundamenteel oneerlijk om de Commissie Begroting exclusieve jurisdictie te geven over alle uitgavenwetten

7. Ten derde wordt de oneerlijkheid van het door één enkele commissie laten lopen van alle uitgavenwetgeving nog duidelijker wanneer we het bekijken tegen de achtergrond van de goed ingesleten gewoonte van het Congres om de overweging van uitgavenwetgeving te haasten—bijna altijd vlak voor een zelfopgelegde deadline en onder de dreiging van een shutdown.

8. De conclusie van dit alles is dat de meeste leden van het Huis en de Senaat geen betekenisvolle kans hebben om uitgavenwetten te wijzigen, en routinematig worden gevraagd om deze te accepteren en ervoor te stemmen zonder zelfs maar één enkele, materiële wijziging.

9. Wanneer wetgevers die niet in de Commissie Begroting zitten, vragen om een adequate kans om een uitgavenwet te lezen, te debatteren en te wijzigen, worden die objectief redelijke verzoeken vaak afgewezen met een lezing—vaak in de meest neerbuigende toon denkbaar—die zich richt op (1) een conclusieve bewering dat de Commissie Begroting uiterst eerlijk en grondig is geweest (“jullie zouden dankbaar moeten zijn voor wat de Commissie Begroting heeft gedaan, voor jullie allemaal”), en (2) een dreiging dat elke poging om de in overweging zijnde uitgavenwet te wijzigen zal resulteren in een overheidssluiting, waarvoor individuele leden verantwoordelijk zullen worden gehouden als ze zich tegen de wet verzetten, of zelfs als ze proberen deze te wijzigen, wat de onmiddellijke goedkeuring vertraagt.

10. Op meer gelegenheden dan ik kan tellen, is aan leden van het Congres gevraagd om uitgavenwetten goed te keuren die ze zelfs niet de kans hebben gehad om te *lezen*—laat staan dat ze erover debatteren en amendementen indienen. Dit zou *veel* minder vaak voorkomen als we niet alle uitgavenwetten aan één enkele commissie toewijzen.

11. Denk er even over na: zouden we niet beter af zijn met een systeem dat elke commissie een deel van de federale begroting toekent, afhankelijk van het verantwoordelijkheidsgebied en de expertise van elke commissie?

12. Het is niet alleen zo dat de expertise van andere commissies nuttig kan zijn in het uitgavenproces; het is ook zo dat de zogenaamde "autorisatiecommissies" (bijv. Defensie, Buitenlandse Betrekkingen, Handel, enz.) minder effectief worden in hun toezichtfuncties omdat ze de financiering van de afdelingen en agentschappen die ze toezicht houden (bijv. het Pentagon, het Ministerie van Buitenlandse Zaken, FTC, enz.) niet controleren.

13. Zonder autoriteit over de financiering van een bepaalde instantie staat een commissie die verantwoordelijk is voor het toezicht op die instantie in de ongelukkige positie van de ongewapende Engelse bobby. Zoals de overleden Robin Williams opmerkte, heeft de ongewapende Engelse bobby de macht om te schreeuwen "stop, of ik zal nogmaals 'stop' schreeuwen," maar niet veel meer.

14 Op de een of andere manier neemt in principe elke andere commissie—inclusief elke commissie met aanzienlijke toezichtverantwoordelijkheden—de rol aan van de ongewapende Engelse bobby. En de Commissie Begroting, hoewel niet "ongewapend" op deze manier, is niet goed uitgerust om congresoverzicht uit te oefenen over alle federale agentschappen.

15. Overweeg dit: waarom zou het niet de Commissie voor de Strijdkrachten moeten zijn die wetsvoorstellen voor de financiering van het Pentagon beoordeelt - of de Commissie voor Binnenlandse Veiligheid die wetsvoorstellen voor de financiering van het Ministerie van Binnenlandse Veiligheid beoordeelt?

16. Wat is de oplossing? Het is vrij eenvoudig: beide kamers van het Congres zouden hun regels moeten wijzigen om elke "autorisatiecommissie" de bevoegdheid te geven om wetgeving te overwegen die elke instantie en afdeling binnen de jurisdictie van die commissie financiert.

17. Het ontnemen van de Toewijzingscommissie van exclusieve jurisdictie over alle uitgavenwetten kan de volgende vraag oproepen, misschien als bezwaar door de toewijzers: "Maar wie zorgt er dan voor dat we niet te veel uitgeven?" Dat is niet de flex die ze misschien willen dat het is

18. Met de huidige situatie, waarin de Toewijzingscommissie alle uitgavenwetten behandelt, hebben we meer dan $38 biljoen aan schulden opgebouwd en voegen we daar jaarlijks ongeveer $2 biljoen aan toe De huidige situatie controleert de tekortuitgaven niet Amerikanen verdienen beter

19. Vergroot dit bericht als je het eens bent en volg als je meer berichten zoals deze wilt zien