🚨🧵 1. Неправильно, что все законопроекты о расходах проходят только через один комитет в Сенате — Комитет по ассигнованиям То же самое делает Палата представителей Этот тред пытается объяснить, почему это проблема и что с этим можно сделать

2. Неразумно и даже безрассудно проводить все законопроекты о расходах через один комитет по как минимум трем независимым причинам Во-первых, с точки зрения распределения рабочей нагрузки это не имеет смысла.

3. Ужасающий размер, стоимость и сложность федерального правительства таковы, что ни один здравомыслящий человек не стал бы возлагать всю нагрузку, связанную со всеми законопроектами о расходах, на один комитет. Ответственность за законопроекты о расходах должна быть широко распределена среди всех, кто был избран в любую палату Конгресса, а не только среди немногих, кто случайно служит в одном комитете.

4. Передача полномочий по расходам только одному комитету исключает большинство законодателей из процесса, многие из которых гораздо лучше знакомы (на основе назначения в комитет или иным образом) с различными федеральными учреждениями — и их уникальными потребностями и проблемами — чем любой член Комитета по ассигнованиям.

5. Хотя в Сенатском комитете по ассигнованиям работают многие компетентные, трудолюбивые и опытные люди, включая председателя комитета, моего коллегу из Мэна, сенатора Сьюзан Коллинз, один единственный комитет не может разумно ожидать, что он примет все решения о расходах, касающиеся каждого компонента федерального правительства, по крайней мере, не так хорошо, как это могли бы сделать большее количество законодателей, если бы им было позволено сыграть значимую роль в этом процессе.

6. Во-вторых, степень, в которой приоритеты расходов непосредственно влияют на политику — как на все, что делает федеральное правительство — делает совершенно несправедливым предоставление Комитету по ассигнованиям исключительной юрисдикции над всеми законопроектами о расходах

7. В-третьих, несправедливость того, что все законопроекты о расходах проходят через один комитет, становится еще более очевидной на фоне привычки Конгресса спешить с рассмотрением законопроектов о расходах — почти всегда прямо перед самоназначенным сроком и под угрозой закрытия.

8. Суть всего этого в том, что большинство членов Палаты представителей и Сената не имеют реальной возможности вносить изменения в законопроекты о расходах и их регулярно просят принимать и голосовать за них без каких-либо значительных изменений.

9. Когда законодатели, не входящие в Комитет по ассигнованиям, просят предоставить адекватную возможность для чтения, обсуждения и внесения поправок в законопроект о расходах, эти объективно разумные просьбы, как правило, отвергаются с лекцией — часто произносимой в самом презрительном тоне, сосредоточенной на (1) заключительном утверждении о том, что Комитет по ассигнованиям был исключительно справедлив и тщателен («вы должны быть благодарны за то, что сделал Комитет по ассигнованиям, для всех вас»), и (2) угрозе, что любое усилие изменить рассматриваемый законопроект о расходах приведет к закрытию правительства, за что индивидуальные члены будут нести ответственность, если они выступят против законопроекта или даже если они попытаются внести в него поправки, задерживая его немедленное принятие.

10. В большее количество случаев, чем я могу сосчитать, членам Конгресса предлагали принять законопроекты о расходах, которые они даже не имели возможности *прочитать* — не говоря уже о дебатах и поправках. Это было бы *гораздо* менее распространено, если бы мы не назначали все законопроекты о расходах в один комитет.

11. Просто подумайте об этом минуту: разве нам не было бы лучше с системой, которая назначала бы каждому комитету часть федерального бюджета — в зависимости от области ответственности и экспертизы каждого комитета?

12. Дело не только в том, что экспертиза других комитетов может оказаться полезной в процессе расходования; также так называемые "уполномоченные комитеты" (например, Комитет по вооруженным силам, Комитет по международным отношениям, Комитет по торговле и т.д.) становятся менее эффективными в своих функциях надзора, потому что они не контролируют финансирование тех департаментов и агентств, которые они курируют (например, Пентагон, Государственный департамент, FTC и т.д.)

13. Не имея полномочий над финансированием конкретного агентства, комитет, ответственный за контроль за этим агентством, оказывается в невыгодном положении, подобно невооруженному английскому полицейскому. Как отметил покойный Робин Уильямс, английский полицейский — будучи невооруженным — имеет право закричать «стоп, или я закричу 'стоп' снова», но не может сделать ничего больше.

14 Так или иначе, практически каждый другой комитет — включая любой комитет с значительными полномочиями по надзору — становится на место невооруженного английского полицейского. А Комитет по ассигнованиям, хотя и не "невооружен" в этом смысле, не очень хорошо подготовлен для осуществления конгрессного надзора над всеми федеральными агентствами.

15. Подумайте об этом: почему это не Комитет по вооруженным силам должен рассматривать законопроекты о финансировании Пентагона — или Комитет по внутренней безопасности, который рассматривает законопроекты о финансировании Министерства внутренней безопасности?

16. Каково решение? Это довольно просто: обе палаты Конгресса должны изменить свои правила, чтобы предоставить каждому "уполномоченному комитету" полномочия рассматривать законодательство, финансирующее каждое агентство и департамент в пределах юрисдикции этого комитета.

17. Лишение Комитета по ассигнованиям исключительной юрисдикции над всеми законопроектами о расходах может вызвать следующий вопрос, возможно, поднятый в качестве возражения со стороны ассигнаторов: "Но кто тогда будет следить за тем, чтобы мы не тратили слишком много?" Это не тот флекс, которым они могли бы хотеть, чтобы он был.

18. В текущей ситуации, когда Комитет по ассигнованиям занимается всеми законопроектами о расходах, мы накопили более 38 триллионов долларов долга и добавляем к этому примерно по 2 триллиона долларов в год. Текущая ситуация не контролирует дефицитные расходы. Американцы заслуживают лучшего.

19. Пожалуйста, распространите это сообщение, если вы согласны, и подписывайтесь, если хотите видеть больше подобных постов.