🚨🧵 1. Es ist falsch, dass alle Ausgabenrechnungen nur durch ein einziges Komitee im Senat gehen – das Komitee für Haushaltsangelegenheiten. Das Repräsentantenhaus macht dasselbe. Dieser Thread versucht zu erklären, warum das ein Problem ist und was dagegen unternommen werden kann.

2. Es ist unklug und sogar leichtsinnig, alle Ausgabenrechnungen durch ein einziges Komitee aus mindestens drei unabhängigen Gründen zu leiten. Erstens macht es aus der Sicht der Arbeitsverteilung keinen Sinn.

3. Die überwältigende Größe, die Kosten und die Komplexität der Bundesregierung sind so beschaffen, dass kein vernünftiger Mensch die gesamte Arbeitslast, die mit allen Ausgabengesetzen verbunden ist, einem einzigen Ausschuss zuweisen würde. Die Verantwortung für Ausgabengesetze sollte breit unter all denen verteilt werden, die in eine der Kammern des Kongresses gewählt wurden – nicht nur an eine ausgewählte Gruppe, die zufällig in einem Ausschuss sitzt.

4. Die Vergabe der Ausgabemacht an nur ein Komitee schließt die meisten Gesetzgeber aus dem Prozess aus, von denen viele (basierend auf den Komiteezuteilungen oder anderweitig) mit verschiedenen Bundesbehörden – und deren einzigartigen Bedürfnissen und Herausforderungen – viel vertrauter sind als jedes Mitglied des Haushaltsausschusses.

5. Während es viele kompetente, fleißige und erfahrene Personen im Haushaltsausschuss des Senats gibt – einschließlich der Ausschussvorsitzenden, meiner Kollegin aus Maine, Senatorin Susan Collins – kann von einem einzigen Ausschuss nicht vernünftigerweise erwartet werden, dass er alle Ausgabenentscheidungen trifft, die jeden Bestandteil der Bundesregierung betreffen, zumindest nicht so gut, wie es möglich wäre, wenn mehr Gesetzgeber eine bedeutende Rolle im Prozess spielen dürften.

6. Zweitens macht das Ausmaß, in dem die Ausgabenprioritäten die Politik direkt beeinflussen – was alles betrifft, was die Bundesregierung tut – es grundsätzlich unfair, dem Haushaltsausschuss die ausschließliche Zuständigkeit für alle Ausgabengesetze zu geben.

7. Drittens wird die Unfairness, alle Ausgabenrechnungen durch ein einziges Komitee zu leiten, noch deutlicher, wenn man sie vor dem Hintergrund der gut eingeübten Gewohnheit des Kongresses betrachtet, die Prüfung von Ausgabenlegislation zu beschleunigen – fast immer kurz vor einer selbst auferlegten Frist und unter der Drohung eines Shutdowns.

8. Das Ergebnis all dessen ist, dass die meisten Mitglieder des Hauses und des Senats keine sinnvolle Möglichkeit haben, Haushaltsgesetze zu ändern, und routinemäßig gebeten werden, diese ohne auch nur eine einzige, wesentliche Änderung zu akzeptieren und dafür zu stimmen.

9. Wenn Gesetzgeber, die nicht im Haushaltsausschuss sind, um eine angemessene Gelegenheit bitten, einen Haushaltsentwurf zu lesen, zu debattieren und zu ändern, werden diese objektiv vernünftigen Anfragen tendenziell mit einer Belehrung abgelehnt – oft in dem herablassendsten Ton, den man sich vorstellen kann – wobei der Fokus auf (1) einer schlüssigen Behauptung liegt, dass der Haushaltsausschuss äußerst fair und gründlich war („Ihr solltet dankbar sein für das, was der Haushaltsausschuss getan hat, für euch alle“) und (2) einer Drohung, dass jeder Versuch, den in Betracht gezogenen Haushaltsentwurf zu ändern, zu einem Regierungsstillstand führen wird, für den einzelne Mitglieder verantwortlich gemacht werden, wenn sie dem Entwurf widersprechen oder sogar versuchen, ihn zu ändern, was die sofortige Verabschiedung verzögert.

10. Bei mehr Gelegenheiten, als ich zählen kann, wurden Mitglieder des Kongresses gebeten, Ausgabengesetze zu verabschieden, die sie nicht einmal die Gelegenheit hatten zu *lesen*—geschweige denn zu debattieren und zu ändern. Das wäre *weit* weniger häufig, wenn wir nicht alle Ausgabengesetze einem einzigen Ausschuss zuweisen würden.

11. Denk nur eine Minute darüber nach: Wäre es nicht besser, ein System zu haben, das jedem Ausschuss einen Teil des Bundeshaushalts zuweist – abhängig vom Verantwortungsbereich und der Expertise jedes Ausschusses?

12. Es ist nicht nur so, dass die Expertise anderer Ausschüsse im Ausgabenprozess nützlich sein könnte; es ist auch so, dass die sogenannten "autorisierenden Ausschüsse" (z. B. Streitkräfte, Auswärtige Beziehungen, Handel usw.) in ihren Aufsichtsfunktionen weniger effektiv sind, weil sie nicht die Mittel der Abteilungen und Agenturen kontrollieren, die sie überwachen (z. B. das Pentagon, das Außenministerium, FTC usw.)

13. Ohne Autorität über die Mittel einer bestimmten Behörde steht ein Ausschuss, der mit der Aufsicht über diese Behörde betraut ist, in der unglücklichen Position des unbewaffneten englischen Polizisten. Wie der verstorbene Robin Williams bemerkte, hat der englische Polizist – da er unbewaffnet ist – die Macht zu rufen: "Halt, oder ich rufe 'Halt' wieder", aber nicht viel mehr.

14 Auf die eine oder andere Weise übernimmt im Grunde jedes andere Komitee – einschließlich jedes Komitees mit erheblichen Aufsichtspflichten – die Rolle des unbewaffneten englischen Polizisten. Und das Haushaltsausschuss, obwohl nicht in dieser Weise "unbewaffnet", ist nicht gut ausgestattet, um die Aufsicht über alle Bundesbehörden auszuüben.

15. Überlegen Sie Folgendes: Warum sollte nicht der Ausschuss für die Streitkräfte die Gesetzentwürfe zur Finanzierung des Pentagon prüfen – oder der Ausschuss für Innere Sicherheit die Gesetzentwürfe zur Finanzierung des Ministeriums für Innere Sicherheit?

16. Was ist die Lösung? Es ist ganz einfach: Beide Kammern des Kongresses sollten ihre Regeln ändern, um jedem "autorisierenden Ausschuss" die Befugnis zu geben, Gesetze zur Finanzierung jeder Behörde und Abteilung innerhalb der Zuständigkeit dieses Ausschusses zu prüfen.

17. Die Entziehung der ausschließlichen Zuständigkeit des Haushaltsausschusses über alle Ausgabengesetze könnte die folgende Frage aufwerfen, die möglicherweise von den Haushältern als Einwand vorgebracht wird: „Aber wer würde dann sicherstellen, dass wir nicht zu viel ausgeben?“ Das ist nicht die Flexibilität, die sie sich vielleicht wünschen.

18. Mit dem Status quo, in dem der Haushaltsausschuss alle Ausgabengesetze behandelt, haben wir mehr als 38 Billionen Dollar Schulden angehäuft und fügen dem mit einer Rate von etwa 2 Billionen Dollar pro Jahr hinzu. Der Status quo kontrolliert die Defizitausgaben nicht. Die Amerikaner verdienen Besseres.

19. Bitte verstärken Sie diese Nachricht, wenn Sie zustimmen, und folgen Sie, wenn Sie mehr Beiträge wie diesen sehen möchten.