🚨🧵 1. É errado que todos os projetos de lei de gastos passem por apenas um comitê no Senado — o Comitê de Apropriações A Câmara dos Deputados faz a mesma coisa Este tópico tenta explicar por que isso é um problema e o que pode ser feito a respeito

2. É imprudente e até imprudente passar todos os projetos de lei de gastos por um único comitê por pelo menos três razões independentes Primeiro, não faz sentido do ponto de vista da distribuição de carga de trabalho

3. O tamanho, custo e complexidade impressionantes do governo federal são tais que nenhuma pessoa sensata atribuiria toda a carga de trabalho associada a todos os projetos de lei de gastos para um único comitê A responsabilidade pelos projetos de lei de gastos deve ser amplamente distribuída entre todos que foram eleitos para qualquer uma das câmaras do Congresso — não apenas para alguns poucos selecionados que por acaso servem em um comitê

4. Conceder o poder de gastos a apenas um comitê exclui a maioria dos legisladores do processo, muitos dos quais estão muito mais familiarizados (com base nas designações de comissões ou não) com várias entidades federais — e suas necessidades e desafios únicos — do que qualquer membro do Comitê de Apropriações

5. Embora haja muitas pessoas competentes, trabalhadoras e experientes atuando no Comitê de Apropriações do Senado — incluindo a presidente do comitê, minha colega do Maine, a senadora Susan Collins — não se pode razoavelmente esperar que um único comitê tome todas as decisões de gastos que afetam todos os componentes do governo federal, pelo menos não tão bem quanto poderia se mais legisladores tivessem permissão para desempenhar um papel significativo no processo

6. Segundo, o grau em que as prioridades de gastos impactam diretamente a política — como literalmente tudo o que o governo federal faz — torna fundamentalmente injusto dar ao Comitê de Apropriações jurisdição exclusiva sobre todos os projetos de lei de gastos

7. Terceiro, a injustiça de passar todos os projetos de lei de gastos por um único comitê torna-se ainda mais marcante quando vista no contexto do hábito já conhecido do Congresso de apressar a consideração de legislações de gastos — quase sempre bem antes de um prazo autoimposto e sob ameaça de paralisação

8. O resultado de tudo isso é que a maioria dos membros da Câmara e do Senado não tem oportunidade significativa de alterar projetos de lei de gastos, e é rotineiramente solicitado a aceitá-los e votar a favor sem sequer uma única modificação material

9. Quando legisladores que não fazem parte do Comitê de Apropriações pedem uma oportunidade adequada para ler, debater e alterar um projeto de lei de gastos, esses pedidos objetivamente razoáveis tendem a ser negados com uma palestra — muitas vezes proferida no tom mais condescendente possível — focando em (1) uma afirmação conclusiva de que o Comitê de Apropriações tem sido extremamente justo e minucioso ("você deveria ser grato pelo que o Comitê de Apropriações fez, para todos vocês"), e (2) a ameaça de que qualquer esforço para alterar o projeto de lei de gastos em consideração resultará em uma paralisação do governo, pela qual membros individuais serão responsabilizados se se opuserem ao projeto, ou mesmo se buscarem alterá-lo, atrasando sua aprovação imediata

10. Em mais ocasiões do que consigo contar, membros do Congresso foram convidados a aprovar projetos de lei de gastos que nem sequer tiveram a chance de *ler*—muito menos debater e emendar Isso seria *muito* menos comum se não atribuíssemos todos os projetos de lei de gastos a um único comitê

11. Pense um pouco: não estaríamos melhor servidos com um sistema que atribuísse a cada comitê uma parte do orçamento federal — dependendo da área de responsabilidade e expertise de cada comitê?

12. Não é apenas que a expertise de outros comitês pode ser útil no processo de gastos; também é que os chamados "comitês autorizadores" (por exemplo, Forças Armadas, Relações Exteriores, Comércio, etc.) se tornam menos eficazes em suas funções de supervisão porque não controlam o financiamento dos departamentos e agências que supervisionam (por exemplo, Pentágono, Departamento de Estado, FTC, etc.)

13. Sem autoridade sobre o financiamento de uma agência específica, um comitê encarregado de supervisionar essa agência está na posição invejável do policial inglês desarmado Como observado pelo falecido Robin Williams, o policial inglês — desarmado — tem o poder de gritar "pare, ou eu grito 'pare' de novo", mas pouco mais

14 De uma forma ou de outra, basicamente todo outro comitê — incluindo qualquer comitê com responsabilidades significativas de supervisão — assume o lugar do policial inglês desarmado E o Comitê de Apropriações, embora não esteja "desarmado" dessa forma, não está bem preparado para exercer supervisão do Congresso sobre todas as agências federais

15. Considere o seguinte: por que não deveria ser o Comitê de Serviços Armados que analisa projetos de lei que financiam o Pentágono — ou o Comitê de Segurança Interna que analisa projetos de lei que financiam o Departamento de Segurança Interna?

16. Qual é a solução? É bem simples: ambas as câmaras do Congresso deveriam alterar suas regras para dar a cada "comitê autorizador" a autoridade para considerar legislação que financie cada agência e departamento dentro da jurisdição desse comitê

17. Retirar ao Comitê de Apropriações a jurisdição exclusiva sobre todos os projetos de lei de gastos pode levantar a seguinte questão, talvez levantada como objeção pelos apropriadores: "Mas quem então garantiria que não gastemos demais?" Esse não é o flex que eles podem querer

18. Com o status quo, em que o Comitê de Apropriações lida com todos os projetos de lei de gastos, acumulamos mais de 38 trilhões de dólares em dívida e estamos aumentando a isso a uma taxa de cerca de 2 trilhões de dólares por ano O status quo não controla os gastos deficitários Os americanos merecem algo melhor

19. Por favor, amplifique esta mensagem se concordar e siga se quiser ver mais posts como este