🚨🧵 1. É errado que todas as propostas de despesa passem por apenas um comitê no Senado—o Comitê de Apropriações A Câmara dos Representantes faz a mesma coisa Este fio tenta explicar por que isso é um problema e o que pode ser feito a respeito.

2. É imprudente e até mesmo temerário submeter todas as contas de despesas a um único comitê por pelo menos três razões independentes Primeiro, não faz sentido do ponto de vista da distribuição de carga de trabalho.

3. O tamanho, custo e complexidade impressionantes do governo federal são tais que nenhuma pessoa sensata atribuiria toda a carga de trabalho associada a todos os projetos de lei de gastos a um único comitê. A responsabilidade pelos projetos de lei de gastos deve ser amplamente distribuída entre todos os que foram eleitos para qualquer câmara do Congresso—não apenas a um seleto grupo que acontece de servir em um único comitê.

4. Dar o poder de gasto a apenas um comitê exclui a maioria dos legisladores do processo, muitos dos quais estão muito mais familiarizados (com base nas atribuições de comitê ou de outra forma) com várias entidades federais—e suas necessidades e desafios únicos—do que qualquer membro do Comitê de Apropriações.

5. Embora haja muitas pessoas competentes, trabalhadoras e experientes a servir no Comitê de Apropriações do Senado—incluindo a presidente do comitê, minha colega do Maine, Senadora Susan Collins—um único comitê não pode razoavelmente ser esperado para tomar todas as decisões de gastos que afetam cada componente do governo federal, pelo menos não tão bem quanto poderiam se mais legisladores fossem autorizados a desempenhar um papel significativo no processo

6. Em segundo lugar, a medida em que as prioridades de gastos impactam diretamente a política—como em literalmente tudo o que o governo federal faz—torna-se fundamentalmente injusto dar ao Comitê de Apropriações jurisdição exclusiva sobre todos os projetos de lei de gastos

7. Em terceiro lugar, a injustiça de submeter todos os projetos de lei de gastos a um único comitê torna-se ainda mais evidente quando vista contra o pano de fundo do hábito bem conhecido do Congresso de apressar a consideração da legislação de gastos—quase sempre logo antes de um prazo autoimposto e sob a ameaça de uma paralisação.

8. O resultado de tudo isto é que a maioria dos membros da Câmara e do Senado não tem uma oportunidade significativa de emendar os projetos de lei de gastos, e são rotineiramente solicitados a aceitá-los e a votar neles sem sequer uma única modificação material.

9. Quando os legisladores que não estão no Comitê de Apropriações pedem uma oportunidade adequada para ler, debater e emendar um projeto de lei de gastos, esses pedidos objetivamente razoáveis tendem a ser negados com uma palestra—frequentemente entregue no tom mais condescendente imaginável—focando em (1) uma afirmação conclusiva de que o Comitê de Apropriações tem sido extremamente justo e minucioso (“vocês deveriam ser gratos pelo que o Comitê de Apropriações fez, por todos vocês”), e (2) uma ameaça de que qualquer esforço para alterar o projeto de lei de gastos em consideração resultará em uma paralisação do governo, pela qual os membros individuais serão culpados se se opuserem ao projeto, ou mesmo se tentarem emendá-lo, atrasando sua aprovação imediata.

10. Em mais ocasiões do que consigo contar, os membros do Congresso foram solicitados a aprovar projetos de lei de gastos que nem sequer tiveram a oportunidade de *ler*—muito menos debater e emendar. Isto seria *muito* menos comum se não atribuíssemos todos os projetos de lei de gastos a um único comitê.

11. Apenas pense nisso por um minuto: não estaríamos melhor servidos por um sistema que atribuísse a cada comissão uma parte do orçamento federal—dependendo da área de responsabilidade e especialização de cada comissão?

12. Não é apenas que a experiência de outros comitês poderia ser útil no processo de gastos; é também que os chamados "comitês autorizadores" (por exemplo, Serviços Armados, Relações Exteriores, Comércio, etc.) tornam-se menos eficazes nas suas funções de supervisão porque não controlam o financiamento dos departamentos e agências que supervisionam (por exemplo, o Pentágono, o Departamento de Estado, FTC, etc.)

13. Sem autoridade sobre o financiamento de uma agência em particular, um comitê encarregado de supervisionar essa agência encontra-se na posição ingrata do bobby inglês desarmado. Como notou o falecido Robin Williams, o bobby inglês—sendo desarmado—tem o poder de gritar "pare, ou eu vou gritar 'pare' novamente", mas não muito mais.

14 De uma forma ou de outra, basicamente todos os outros comitês—incluindo qualquer comitê com responsabilidades significativas de supervisão—assumem o papel do policial inglês desarmado E o Comitê de Apropriações, embora não "desarmado" dessa forma, não está bem equipado para realizar a supervisão do Congresso sobre todas as agências federais

15. Considere isto: por que não deveria ser o Comitê de Serviços Armados que revisa os projetos de lei que financiam o Pentágono—ou o Comitê de Segurança Interna que revisa os projetos de lei que financiam o Departamento de Segurança Interna?

16. Qual é a solução? É bastante simples: ambas as câmaras do Congresso devem alterar as suas regras para dar a cada "comissão autorizadora" a autoridade para considerar a legislação que financia cada agência e departamento dentro da jurisdição dessa comissão.

17. Retirar ao Comitê de Apropriações a jurisdição exclusiva sobre todos os projetos de lei de gastos pode levantar a seguinte questão, talvez levantada como uma objeção pelos apropriadores: "Mas quem então garantiria que não gastamos demais?" Esse não é o destaque que eles podem querer que seja.

18. Com o status quo, em que o Comitê de Apropriações lida com todos os projetos de lei de gastos, acumulámos mais de $38 trilhões em dívida e estamos a adicionar a isso a uma taxa de cerca de $2 trilhões por ano O status quo não está a controlar os gastos deficitários Os americanos merecem melhor

19. Por favor, amplifique esta mensagem se concordar e siga se quiser ver mais publicações como esta.