🚨🧵 1. 所有支出法案仅通过参议院的一个委员会——拨款委员会，这是错误的。 众议院也做同样的事情。 这个讨论试图解释为什么这是一个问题以及可以采取什么措施。

2. 从至少三个独立的理由来看，将所有支出法案都通过一个委员会处理是明智且甚至是鲁莽的。 首先，从工作量分配的角度来看，这毫无意义。

3. 联邦政府的庞大规模、成本和复杂性使得没有理智的人会将所有与支出法案相关的工作量分配给一个委员会。 支出法案的责任应该在所有当选的国会成员之间广泛分配，而不仅仅是分配给那些恰好在一个委员会服务的少数人。

4. 将支出权力交给一个委员会排除了大多数立法者的参与，许多立法者（基于委员会分配或其他原因）对各种联邦实体及其独特的需求和挑战比任何拨款委员会的成员都更为熟悉。

5. 尽管参议院拨款委员会中有许多称职、勤奋且经验丰富的人士在服务——包括委员会主席、我来自缅因州的同事苏珊·柯林斯参议员——但单一委员会不可能合理地被期望做出影响联邦政府每个组成部分的所有支出决策，至少不如如果更多的立法者被允许在这一过程中发挥有意义的作用时做得好。

6. 第二，支出优先级对政策的直接影响程度——几乎涉及联邦政府所做的所有事情——使得将拨款委员会对所有支出法案的专属管辖权赋予其本质上是不公平的。

第三，所有支出法案都通过一个委员会的做法的不公平性在国会急于审议支出立法的背景下显得更加明显——几乎总是在自我设定的截止日期之前，并在关闭的威胁下进行。

8. 所有这些的结果是，众议院和参议院的大多数成员没有实质性的机会来修改支出法案，并且通常被要求接受并投票通过这些法案，甚至没有进行一次实质性的修改。

9. 当不在拨款委员会的立法者要求有足够的机会阅读、辩论和修订支出法案时，这些客观合理的请求往往会被拒绝，并伴随着一场讲座——通常以最居高临下的语气进行——重点关注（1）一个结论性的断言，认为拨款委员会非常公平和全面（“你们应该对拨款委员会所做的感到感激，因为你们所有人”），以及（2）一个威胁，任何试图修改正在审议的支出法案的努力都将导致政府停摆，如果个别成员反对该法案，甚至如果他们试图修订它，都会被指责，从而延迟其立即通过。

10. 在我能记得的更多场合，国会议员们被要求通过他们甚至没有机会*阅读*的支出法案——更不用说辩论和修订了。 如果我们不将所有支出法案分配给一个委员会，这种情况*会*少得多。

11. 想一想：如果我们有一个系统，根据每个委员会的责任和专业领域分配联邦预算的一部分，难道不是更好吗？

12. 不仅是其他委员会的专业知识在支出过程中可能会发挥作用；还因为所谓的“授权委员会”（例如，武装服务委员会、外交关系委员会、商务委员会等）在其监督职能上变得不那么有效，因为他们不控制他们所监督的部门和机构的资金（例如，五角大楼、国务院、FTC等）。

13. 在没有对特定机构资金的管理权的情况下，负责监督该机构的委员会处于无可奈何的境地，就像没有武器的英格兰警察一样。 正如已故的罗宾·威廉姆斯所指出的，英格兰警察——因为没有武器——有权大喊“停下，或者我会再喊一次‘停下’”，但除此之外没有太多其他权力。

14 无论以何种方式，基本上每个其他委员会——包括任何具有重要监督职责的委员会——都在无武装的英格兰警察的角色中发挥作用。 而拨款委员会虽然在这方面并不是“无武装”的，但并不具备对所有联邦机构进行国会监督的良好能力。

15. 想想这个：为什么不应该由武装服务委员会来审查资助五角大楼的法案——或者由国土安全委员会来审查资助国土安全部的法案？

16. 解决方案是什么？很简单：国会的两个议院应该修订他们的规则，赋予每个“授权委员会”考虑为该委员会管辖范围内的每个机构和部门提供资金的立法的权力。

17. 剥夺拨款委员会对所有支出法案的独占管辖权可能会引发以下问题，也许是由拨款者提出的异议：“那么，谁来确保我们不会花太多钱？” 这并不是他们想要的那种灵活性。

18. 在现状下，拨款委员会处理所有支出法案，我们已经积累了超过38万亿美元的债务，并且以每年约2万亿美元的速度增加。 现状并没有控制赤字支出。 美国人值得更好的待遇。

19. 如果您同意，请放大此消息，如果您想看到更多类似的帖子，请关注。