🚨🧵 1. Je chybné, že všechny rozpočtové zákony procházejí jen jedním senátním výborem – Výborem pro rozpočty Sněmovna reprezentantů dělá totéž Toto vlákno se snaží vysvětlit, proč je to problém a co se s tím dá dělat

2. Je nerozumné a dokonce bezohledné prosazovat všechny výdajové zákony jedním výborem alespoň ze tří nezávislých důvodů Za prvé, z hlediska rozložení pracovní zátěže to nedává smysl

3. Ohromující velikost, náklady a složitost federální vlády jsou takové, že žádný rozumný člověk by nepřidělil veškerou pracovní zátěž spojenou se všemi výdajovými zákony jednomu výboru Odpovědnost za výdajové zákony by měla být široce rozdělena mezi všechny, kteří byli zvoleni do kterékoliv komory Kongresu – nejen mezi vybrané, kteří náhodou slouží v jednom výboru

4. Přidělení výdajové pravomoci pouze jednomu výboru vylučuje většinu zákonodárců z procesu, z nichž mnozí jsou mnohem obeznámeni (na základě přidělení do výborů nebo jinak) s různými federálními subjekty – a jejich jedinečnými potřebami a výzvami – než kterýkoli člen rozpočtového výboru

5. Ačkoliv v senátním výboru pro rozpočtové prostředky působí mnoho schopných, pracovitých a zkušených lidí – včetně předsedkyně výboru, mé kolegyně z Maine, senátorky Susan Collinsové – nelze rozumně očekávat, že jeden výbor bude činit všechna rozhodnutí o výdajích ovlivňujících každou složku federální vlády, alespoň ne tak dobře, jako by mohl, kdyby více zákonodárců mohlo hrát smysluplnou roli v procesu

6. Za druhé, do jaké míry priority výdajů přímo ovlivňují politiku – stejně jako doslova vše, co federální vláda dělá – činí zásadně nespravedlivým dát Výboru pro rozpočty výlučnou pravomoc nad všemi výdajovými zákony

7. Za třetí, nespravedlnost prosazování všech rozpočtových zákonů jedním výborem je ještě výraznější, když se na to podíváme na pozadí dobře známého zvyku Kongresu uspěchat projednávání rozpočtové legislativy – téměř vždy těsně před dobrovolným termínem a pod hrozbou uzavření vlády

8. Výsledkem toho všeho je, že většina členů Sněmovny a Senátu nemá žádnou smysluplnou příležitost upravovat rozpočtové zákony a jsou běžně žádáni, aby je přijali a hlasovali bez jediné podstatné změny

9. Když zákonodárci, kteří nejsou členy rozpočtového výboru, žádají o dostatečnou příležitost přečíst, debatovat a upravit výdajový zákon, tyto objektivně rozumné žádosti bývají obvykle odmítnuty přednáškou – často v nejpovýšenějším tónu, který si lze představit – zaměřenou na (1) jednoznačné tvrzení, že Výbor pro rozpočty byl mimořádně spravedlivý a důkladný ("měli byste být vděční za to, co Výbor pro přidělování udělal, pro vás všechny"), a (2) hrozbu, že jakýkoli pokus o změnu projednávaného rozpočtového zákona povede k uzavření vlády, za což budou jednotliví členové obviňováni, pokud zákon odmítnou, nebo dokonce pokud se pokusí o jeho změnu, což zpozdí jeho okamžité přijetí

10. Častěji než dokážu spočítat, byli členové Kongresu požádáni, aby schválili rozpočtové zákony, které ani neměli šanci *přečíst* – natož debatovat a upravovat To by bylo *mnohem* méně běžné, kdybychom všechny rozpočtové zákony nepřidělovali jednomu výboru

11. Jen se nad tím na chvíli zamyslete: nebylo by lepší mít systém, který by každému výboru přiděloval část federálního rozpočtu – v závislosti na oblasti odpovědnosti a odbornosti každého výboru?

12. Nejde jen o to, že odborné znalosti jiných výborů by mohly být užitečné při rozpočtovém procesu; je to také tím, že takzvané "autorizační výbory" (např. ozbrojené síly, zahraniční vztahy, obchod atd.) jsou ve svých kontrolních funkcích méně efektivní, protože nekontrolují financování ministerstev a agentur, které spravují (např. Pentagon, ministerstvo zahraničí, FTC atd.).

13. Bez pravomoci nad financováním konkrétní agentury se výbor pověřený dohlížením na tuto agenturu ocitá v nezáviděníhodné pozici neozbrojeného anglického policisty Jak poznamenal zesnulý Robin Williams, anglický policista – protože není ozbrojený – má moc zakřičet "stop, nebo zase zakřičím 'stop'", ale moc víc

14 Jedním či druhým způsobem prakticky každý jiný výbor – včetně výboru s významnými dozorovými pravomocemi – vstupuje do role neozbrojeného anglického policisty A Výbor pro rozpočty, i když není "neozbrojený" tímto způsobem, není dobře vybaven k výkonu kongresového dohledu nad všemi federálními agenturami

15. Zvažte toto: proč by to neměl být Výbor pro ozbrojené síly, kdo posuzuje zákony financující Pentagon – nebo Výbor pro vnitřní bezpečnost, který posuzuje zákony financující Ministerstvo vnitřní bezpečnosti?

16. Jaké je řešení? Je to poměrně jednoduché: obě komory Kongresu by měly změnit svá pravidla tak, aby každý "autorizační výbor" měl pravomoc projednávat legislativu financující každou agenturu a ministerstvo v rámci jeho pravomoci

17. Odebrání výlučné pravomoci rozpočtovému výboru nad všemi rozpočtovými zákony může vyvolat následující otázku, možná vznesenou jako námitku ze strany rozpočtových zástupců: "Ale kdo by pak zajistil, že neutrácíme příliš mnoho?" To není ten flex, jaký by si přáli, aby byl

18. Se současným stavem, kdy Výbor pro rozpočty řeší všechny výdajové zákony, jsme nashromáždili dluh ve výši více než 38 bilionů dolarů a přidáváme k tomu tempem asi 2 bilionů ročně Současný stav není kontrola deficitních výdajů Američané si zaslouží víc

19. Pokud souhlasíte, prosím rozšířte tuto zprávu a sledujte, pokud chcete vidět více podobných příspěvků