🚨🧵 1. To błędne, że wszystkie ustawy budżetowe przechodzą tylko przez jedną komisję w Senacie—Komisję ds. Przydziałów Izba Reprezentantów robi to samo Ten wątek próbuje wyjaśnić, dlaczego to jest problem i co można z tym zrobić

2. To nierozsądne, a nawet lekkomyślne, aby wszystkie ustawy wydatkowe przechodziły przez jedną komisję z przynajmniej trzema niezależnymi powodami Po pierwsze, nie ma sensu z punktu widzenia podziału pracy.

3. Oszałamiający rozmiar, koszt i złożoność rządu federalnego są takie, że żaden rozsądny człowiek nie powierzyłby całego obciążenia związanego z wszystkimi ustawami budżetowymi jednemu komitetowi. Odpowiedzialność za ustawy budżetowe powinna być szeroko rozdzielona pomiędzy wszystkich, którzy zostali wybrani do którejkolwiek izby Kongresu — nie tylko do nielicznych, którzy przypadkiem zasiadają w jednym komitecie.

4. Przekazanie władzy wydatkowej tylko jednemu komitetowi wyklucza większość ustawodawców z procesu, z których wielu jest znacznie bardziej zaznajomionych (na podstawie przypisania do komitetów lub w inny sposób) z różnymi federalnymi podmiotami—i ich unikalnymi potrzebami oraz wyzwaniami—niż jakikolwiek członek Komitetu ds. Przydziałów.

5. Chociaż w Senackiej Komisji ds. Przydziałów zasiada wielu kompetentnych, pracowitych i doświadczonych ludzi — w tym przewodnicząca komisji, moja koleżanka z Maine, senator Susan Collins — nie można oczekiwać, że jedna komisja podejmie wszystkie decyzje dotyczące wydatków wpływające na każdy element rządu federalnego, przynajmniej nie tak dobrze, jak mogłoby to być, gdyby więcej ustawodawców mogło odegrać znaczącą rolę w tym procesie

6. Po drugie, stopień, w jakim priorytety wydatków bezpośrednio wpływają na politykę—w odniesieniu do dosłownie wszystkiego, co robi rząd federalny—czyni fundamentalnie niesprawiedliwym przyznanie Komisji Appropriations wyłącznej jurysdykcji nad wszystkimi ustawami o wydatkach

7. Po trzecie, niesprawiedliwość związana z przekazywaniem wszystkich ustaw budżetowych przez jedną komisję staje się jeszcze bardziej uderzająca, gdy spojrzy się na tło dobrze znanego zwyczaju Kongresu, polegającego na pośpiesznej analizie ustaw budżetowych — niemal zawsze tuż przed narzuconym przez siebie terminem i pod groźbą wstrzymania działalności.

8. Konkluzją tego wszystkiego jest to, że większość członków Izby Reprezentantów i Senatu nie ma realnej możliwości wprowadzenia poprawek do ustaw budżetowych i jest rutynowo proszona o ich zaakceptowanie i głosowanie nad nimi bez żadnej, istotnej modyfikacji

9. Kiedy ustawodawcy, którzy nie są członkami Komisji Przydziałów, proszą o odpowiednią możliwość zapoznania się, przedyskutowania i zmiany projektu ustawy budżetowej, te obiektywnie rozsądne prośby zazwyczaj są odrzucane z wykładem—często wygłoszonym w najbardziej protekcjonalnym tonie, jaki można sobie wyobrazić—koncentrującym się na (1) konkluzorycznym twierdzeniu, że Komisja Przydziałów była niezwykle sprawiedliwa i dokładna („powinniście być wdzięczni za to, co zrobiła Komisja Przydziałów, dla was wszystkich”), oraz (2) groźbie, że jakiekolwiek próby zmiany rozpatrywanego projektu ustawy budżetowej doprowadzą do zamknięcia rządu, za co indywidualni członkowie będą obwiniani, jeśli sprzeciwią się ustawie, a nawet jeśli będą dążyć do jej zmiany, opóźniając jej natychmiastowe przyjęcie.

10. W więcej niż jednej sytuacji, członkowie Kongresu byli proszeni o przegłosowanie ustaw budżetowych, których nawet nie mieli szansy *przeczytać*—nie mówiąc już o debacie i poprawkach. Byłoby to *znacznie* mniej powszechne, gdybyśmy nie przypisywali wszystkich ustaw budżetowych do jednej komisji.

11. Pomyśl o tym przez chwilę: czy nie bylibyśmy lepiej obsłużeni przez system, który przypisuje każdemu komitetowi część budżetu federalnego — w zależności od obszaru odpowiedzialności i ekspertyzy każdego komitetu?

12. Nie chodzi tylko o to, że wiedza innych komisji może okazać się przydatna w procesie wydawania; chodzi również o to, że tzw. „komisje upoważniające” (np. Siły Zbrojne, Spraw Zagranicznych, Handel itp.) są mniej skuteczne w swoich funkcjach nadzorczych, ponieważ nie kontrolują finansowania departamentów i agencji, które nadzorują (np. Pentagon, Departament Stanu, FTC itp.)

13. Bez władzy nad finansowaniem konkretnej agencji, komisja odpowiedzialna za nadzorowanie tej agencji znajduje się w nieprzyjemnej sytuacji nieuzbrojonego angielskiego policjanta. Jak zauważył zmarły Robin Williams, angielski policjant — będąc nieuzbrojony — ma moc krzyczenia „stój, albo znowu krzyknę 'stój'”, ale niewiele więcej.

14 W ten czy inny sposób, zasadniczo każda inna komisja — w tym każda komisja z istotnymi obowiązkami nadzorczymi — wchodzi w buty nieuzbrojonego angielskiego policjanta. A Komisja Przydziałów, chociaż nie jest "nieuzbrojona" w ten sposób, nie jest dobrze przygotowana do sprawowania nadzoru kongresowego nad wszystkimi agencjami federalnymi.

15. Zastanów się nad tym: dlaczego to nie Komitet Sił Zbrojnych powinien przeglądać projekty ustaw finansujące Pentagon — lub Komitet Bezpieczeństwa Krajowego, który przegląda projekty ustaw finansujące Departament Bezpieczeństwa Krajowego?

16. Jaka jest odpowiedź? To dość proste: obie izby Kongresu powinny zmienić swoje zasady, aby każda "komisja upoważniająca" miała prawo rozpatrywać ustawodawstwo dotyczące finansowania każdej agencji i departamentu w ramach jurysdykcji tej komisji.

17. Odebranie Komisji Przydziałów wyłącznej jurysdykcji nad wszystkimi ustawami budżetowymi może wywołać następujące pytanie, być może podniesione jako sprzeciw przez przydzielających: „Ale kto wtedy upewni się, że nie wydajemy za dużo?” To nie jest ten flex, na który mogą liczyć.

18. W obecnym stanie rzeczy, w którym Komisja Przydziałów zajmuje się wszystkimi ustawami budżetowymi, zgromadziliśmy ponad 38 bilionów dolarów długu i dodajemy do tego w tempie około 2 bilionów dolarów rocznie. Obecny stan rzeczy nie kontroluje wydatków deficytowych. Amerykanie zasługują na lepsze.

19. Proszę wzmocnić tę wiadomość, jeśli się zgadzasz, i obserwuj, jeśli chcesz zobaczyć więcej postów takich jak ten.