🚨🧵 1. Es incorrecto que todos los proyectos de ley de gasto pasen por un solo comité en el Senado: el Comité de Asignaciones La Cámara de Representantes hace lo mismo Este hilo intenta explicar por qué esto es un problema y qué se puede hacer al respecto

2. Es imprudente e incluso imprudente pasar todos los proyectos de ley de gasto por un solo comité por al menos tres razones independientes Primero, no tiene sentido desde el punto de vista de la distribución de la carga de trabajo

3. El tamaño, coste y complejidad asombrosos del gobierno federal son tales que ninguna persona sensata asignaría toda la carga de trabajo asociada a todos los proyectos de ley de gasto a un solo comité La responsabilidad de los proyectos de ley de gasto debería distribuirse ampliamente entre todos los elegidos para cualquiera de las cámaras del Congreso, no solo entre unos pocos selectos que forman parte de un comité

4. Otorgar el poder de gasto a un solo comité excluye a la mayoría de los legisladores del proceso, muchos de los cuales están mucho más familiarizados (según las asignaciones de comités o no) con las distintas entidades federales —y sus necesidades y desafíos únicos— que cualquier miembro del Comité de Asignaciones

5. Aunque hay muchas personas competentes, trabajadoras y experimentadas sirviendo en el Comité de Asignaciones del Senado —incluida la presidenta del comité, mi colega de Maine, la senadora Susan Collins— no se puede esperar razonablemente que un solo comité tome todas las decisiones de gasto que afectan a todos los componentes del gobierno federal, al menos no tan bien como podrían si se permitiera a más legisladores desempeñar un papel significativo en el proceso

6. Segundo, el grado en que las prioridades de gasto afectan directamente a la política —como literalmente todo lo que hace el gobierno federal— hace que sea fundamentalmente injusto otorgar al Comité de Asignaciones jurisdicción exclusiva sobre todos los proyectos de ley de gasto

7. En tercer lugar, la injusticia de hacer pasar todos los proyectos de ley de gasto por un solo comité se vuelve aún más llamativa si se observa en el contexto del costumbre ya conocido del Congreso de apresurar la consideración de la legislación de gasto —casi siempre justo antes de una fecha límite autoimpuesta y bajo la amenaza de un cierre

8. La consecuencia de todo esto es que la mayoría de los miembros de la Cámara y el Senado no tienen una oportunidad significativa de enmendar proyectos de ley de gasto, y rutinariamente se les pide que los acepten y voten a favor sin siquiera una sola modificación material

9. Cuando los legisladores que no forman parte del Comité de Asignaciones solicitan una oportunidad adecuada para leer, debatir y enmendar un proyecto de ley de gastos, esas peticiones objetivamente razonables tienden a ser rechazadas con una charla —a menudo pronunciada con el tono más condescendiente imaginable— centrada en (1) una afirmación concluyente de que el Comité de Asignaciones ha sido sumamente justo y exhaustivo ("debería estar agradecido por lo que ha hecho el Comité de Asignaciones, para todos vosotros"), y (2) una amenaza de que cualquier intento de modificar el proyecto de ley de gastos en cuestión resultará en un cierre del gobierno, por el cual se culpará a los miembros individuales si se oponen al proyecto de ley, o incluso si intentan enmendarlo, retrasando su aprobación inmediata

10. En más ocasiones de las que puedo contar, se ha pedido a miembros del Congreso que aprueben leyes de gasto que ni siquiera han tenido la oportunidad de *leer*—y mucho menos de debatir y enmendar Esto sería *mucho* menos común si no asignáramos todos los proyectos de ley de gasto a un solo comité

11. Piénsalo un momento: ¿no estaríamos mejor servidos con un sistema que asignara a cada comité una parte del presupuesto federal, dependiendo del área de responsabilidad y experiencia de cada comité?

12. No es solo que la experiencia de otros comités pueda ser útil en el proceso de gasto; también es que los llamados "comités autorizadores" (por ejemplo, Servicios Armados, Relaciones Exteriores, Comercio, etc.) se vuelven menos efectivos en sus funciones de supervisión porque no controlan la financiación de los departamentos y agencias que supervisan (por ejemplo, el Pentágono, el Departamento de Estado, la FTC, etc.)

13. Sin autoridad sobre la financiación de una agencia en particular, un comité encargado de supervisar esa agencia se encuentra en la poco envidiable posición del policía inglés desarmado Como señaló el difunto Robin Williams, el policía inglés —desarmado— tiene el poder de gritar "para, o gritaré 'para' otra vez", pero poco más

14 De una u otra forma, básicamente todos los demás comités—incluidos los que tengan importantes responsabilidades de supervisión—se ponen en el lugar del policía inglés desarmado Y el Comité de Asignaciones, aunque no está "desarmado" en este sentido, no está bien preparado para supervisar al Congreso todas las agencias federales

15. Considera esto: ¿por qué no debería ser el Comité de Servicios Armados el que revise los proyectos de ley que financian el Pentágono—o el Comité de Seguridad Nacional el que revise los proyectos que financian al Departamento de Seguridad Nacional?

16. ¿Cuál es la solución? Es bastante sencillo: ambas cámaras del Congreso deberían modificar sus normas para otorgar a cada "comité autorizador" la autoridad para considerar la legislación que financie a cada agencia y departamento dentro de la jurisdicción de ese comité

17. Despojar al Comité de Asignaciones de la jurisdicción exclusiva sobre todos los proyectos de ley de gasto puede plantear la siguiente pregunta, quizás planteada como objeción por los asignadores: "¿Pero quién se aseguraría entonces de que no gastemos demasiado?" Esa no es la flexibilidad que quizá querrían

18. Con el statu quo, en el que el Comité de Asignaciones gestiona todos los proyectos de ley de gasto, hemos acumulado más de 38 billones de dólares en deuda y estamos sumando a eso a un ritmo de unos 2 billones al año El statu quo no controla el gasto deficitario Los estadounidenses merecen algo mejor

19. Por favor, amplifica este mensaje si estás de acuerdo y sigue si quieres ver más publicaciones como esta