🚨🧵 1. Det er feil at alle bevilgningsforslag går gjennom bare én komité i Senatet—bevilgningskomiteen Representantenes hus gjør det samme Denne tråden forsøker å forklare hvorfor dette er et problem og hva som kan gjøres med det

2. Det er ufornuftig og til og med uforsvarlig å la alle budsjettforslag gå gjennom én komité av minst tre uavhengige grunner For det første gir det ingen mening ut fra et arbeidsbelastningsfordelingsperspektiv

3. Den svimlende størrelsen, kostnadene og kompleksiteten i den føderale regjeringen er slik at ingen fornuftig person ville tildele all arbeidsmengden knyttet til alle budsjettforslag til én komité Ansvar for utgiftslover bør fordeles bredt blant alle som er valgt til noen av kamrene i Kongressen—ikke bare til et utvalgt fåtall som tilfeldigvis sitter i én komité

4. Å gi utgiftsmakt til bare én komité utelukker de fleste lovgivere fra prosessen, mange av dem er langt mer kjent (basert på komitétildelinger eller på annen måte) med ulike føderale enheter – og deres unike behov og utfordringer – enn noe medlem av bevilgningskomiteen

5. Selv om det er mange kompetente, hardtarbeidende og erfarne personer som sitter i Senatets bevilgningskomité – inkludert komitélederen, min kollega fra Maine, senator Susan Collins – kan man ikke med rimelighet forvente at en enkelt komité tar alle utgiftsbeslutninger som påvirker alle deler av den føderale regjeringen, i hvert fall ikke like godt som de kunne hvis flere lovgivere fikk spille en meningsfull rolle i prosessen

6. For det andre, i hvilken grad utgiftsprioriteringer direkte påvirker politikken—altså bokstavelig talt alt føderale myndigheter gjør—gjør det fundamentalt urettferdig å gi bevilgningskomiteen eksklusiv jurisdiksjon over alle bevilgningslover

7. For det tredje blir urettferdigheten i å sende alle budsjettforslag gjennom én enkelt komité enda mer påfallende når man ser på bakgrunn av Kongressens velbrukte vane med å haste med behandling av budsjettlovgivning—nesten alltid rett før en selvpålagt frist og under trussel om nedstengning

8. Resultatet av alt dette er at de fleste medlemmer av Representantenes hus og Senatet ikke har noen reell mulighet til å endre budsjettforslag, og rutinemessig blir bedt om å godta og stemme for dem uten en eneste vesentlig endring

9. Når lovgivere som ikke sitter i bevilgningskomiteen ber om tilstrekkelig mulighet til å lese, debattere og endre et budsjettforslag, blir disse objektivt rimelige forespørslene ofte avvist med en forelesning – ofte holdt i den mest nedlatende tone man kan tenke seg – med fokus på (1) en avgjørende påstand om at bevilgningskomiteen har vært usedvanlig rettferdig og grundig ("du bør være takknemlig for det bevilgningskomiteen har gjort, for dere alle"), og (2) en trussel om at ethvert forsøk på å endre bevilgningsloven som vurderes vil føre til en regjeringsnedstengning, hvor enkeltmedlemmer vil bli klandret hvis de motsetter seg lovforslaget, eller til og med søker å endre det, noe som forsinker umiddelbar godkjenning

10. Ved flere anledninger enn jeg kan telle, har medlemmer av Kongressen blitt bedt om å vedta utgiftslover de ikke engang har hatt mulighet til å *lese*—langt mindre debattere og endre Dette ville vært *mye* mindre vanlig hvis vi ikke tildelte alle budsjettforslag til én enkelt komité

11. Tenk på det et øyeblikk: ville vi ikke hatt det bedre med et system som tildelte hver komité en del av det føderale budsjettet—avhengig av hver komités ansvarsområde og ekspertise?

12. Det er ikke bare at ekspertisen til andre komiteer kan være nyttig i utgiftsprosessen; det er også slik at de såkalte «autoriserende komiteene» (f.eks. Forsvaret, Utenriksdepartementet, Handel osv.) blir mindre effektive i sine tilsynsfunksjoner fordi de ikke kontrollerer finansieringen av departementene og etater de har ansvar for (f.eks. Pentagon, Utenriksdepartementet, FTC osv.)

13. Uten myndighet over en bestemt etats finansiering, står en komité med ansvar for dette byrået i den lite misunnelsesverdige posisjonen til den ubevæpnede engelske politimannen Som avdøde Robin Williams påpekte, har den engelske politimannen – som er ubevæpnet – makten til å rope «stopp, ellers roper jeg 'stopp' igjen», men ikke mye mer

14 På en eller annen måte trer i praksis alle andre komiteer—inkludert alle komiteer med betydelig tilsynsansvar—inn i skoene til den ubevæpnede engelske politimannen Og bevilgningskomiteen, selv om den ikke er «ubevæpnet» på denne måten, er ikke godt rustet til å utføre kongressens tilsyn med alle føderale etater

15. Tenk på dette: hvorfor skulle det ikke være Forsvarskomiteen som vurderer lovforslag som finansierer Pentagon—eller Homeland Security-komiteen som vurderer lovforslag som finansierer Department of Homeland Security?

16. Hva er løsningen? Det er ganske enkelt: begge kamrene i Kongressen bør endre reglene sine slik at hver «autoriserende komité» får myndighet til å vurdere lovgivning som finansierer hver etat og avdeling innenfor komiteens jurisdiksjon

17. Å frata bevilgningskomiteen eksklusiv jurisdiksjon over alle bevilgningslover kan føre til følgende spørsmål, kanskje reist som en innvending fra bevilgningsgiverne: «Men hvem vil da sørge for at vi ikke bruker for mye?» Det er ikke den fleksibiliteten de kanskje ønsker det skal være

18. Med status quo, der bevilgningskomiteen håndterer alle budsjettforslag, har vi akkumulert mer enn 38 billioner dollar i gjeld og legger til det i omtrent 2 billioner dollar i året Status quo kontrollerer ikke underskuddsbudsjettet Amerikanere fortjener bedre

19. Vennligst utdyp denne meldingen hvis du er enig, og følg hvis du ønsker å se flere innlegg som dette