🚨🧵 1. Tüm harcama yasalarının Senato'da sadece bir komiteden geçmesi yanlış—Tahsis Komitesi'nden Temsilciler Meclisi de aynı şeyi yapıyor Bu başlık, bunun neden bir sorun olduğunu ve bununla ilgili neler yapılabileceğini açıklamaya çalışıyor

2. Tüm harcama yasalarını en az üç bağımsız sebepten dolayı tek bir komiteden geçirmek akıllıca ve hatta pervasızca bir durumdur Birincisi, iş yükü dağılımı açısından mantıklı değil

3. Federal hükümetin şaşırtıcı büyüklüğü, maliyeti ve karmaşıklığı o kadar büyüktür ki, aklı başında hiçbir kişi tüm harcama yasalarıyla ilgili tüm iş yükünü tek bir komiteye yüklemez Harcama yasalarının sorumluluğu, sadece bir komitede görev yapan seçilmiş birkaç kişiye değil, Kongre'nin her iki kanadından da seçilen herkes arasında geniş çapta dağıtılmalıdır

4. Harcama yetkisinin sadece bir komiteye verilmesi, çoğu yasama üyesini süreçten dışlar; bunların birçoğu (komite atamalarına bağlı ya da başka bir şekilde) çeşitli federal kurumlara ve onların benzersiz ihtiyaçları ve zorluklarına Tahsis Komitesi'nin herhangi bir üyesinden çok daha aşina olanlardır

5. Senato Bütçe Komitesi'nde görev yapan birçok yetkin, çalışkan ve deneyimli kişi var—komite başkanı, Maine'den meslektaşım Senatör Susan Collins dahil—tek bir komitenin, federal hükümetin her bileşenini etkileyen tüm harcama kararlarını alması makul bir şekilde beklenemez; en azından daha fazla milletvekilinin süreçte anlamlı bir rol oynamasına izin verilseydi bu kadar iyi alınmazdı

6. İkincisi, harcama önceliklerinin politikayı doğrudan etkilemesi—yani federal hükümetin yaptığı her şey—temelde adil olmayan bir şekilde, Tahsis Komitesi'ne tüm harcama yasaları üzerinde münhasır yetkiler vermeyi temelde adaletsiz kılar

7. Üçüncüsü, tüm harcama yasalarının tek bir komiteden geçmesinin adaletsizliği, Kongre'nin harcama yasalarını aceleyle değerlendirme alışkanlığı fonunda daha da belirgin hale geliyor—neredeyse her zaman kendi kendine belirlenen bir son tarihten hemen önce ve kapanma tehdidi altında—

8. Tüm bunların sonucu olarak, Temsilciler Meclisi ve Senato üyelerinin çoğunun harcama yasalarını değiştirmek için anlamlı bir fırsatı olmaması ve rutin olarak tek bir madde değişikliği olmadan kabul edip oy vermeleri istenmesidir

9. Tahsis Komitesi'nde olmayan milletvekilleri, bir harcama tasarısını okumak, tartışmak ve değiştirmek için yeterli bir fırsat talep ettiğinde, bu nesnel olarak makul talepler genellikle en küçümseyici tonla verilen bir konferansla reddedilir ve (1) Tahsisatlar Komitesi'nin son derece adil ve kapsamlı olduğuna dair kesin bir iddiaya odaklanır ("Bütçe Komitesi'nin yaptıklarına minnettar olmalısınız, hepiniz için"), ve (2) üzerinde durulan harcama yasasını değiştirme girişiminin hükümetin kapanmasına yol açacağı tehdidi; bu tehdit bireysel üyelerin yasaya karşı çıkarsa veya değiştirmeye çalışsalar bile hemen geçişini geciktirecek

10. Sayamayacağım kadar çok kez, Kongre üyelerinden *okumaya* bile fırsat bulamadıkları harcama yasalarını geçirmeleri istendi—tartışma ve değişiklik yapma bile hele Tüm harcama yasalarını tek bir komiteye atamasaydık bu *çok* daha az yaygın olurdu

11. Bir dakika düşünün: her komiteye, her komitenin sorumluluk alanına ve uzmanlığına bağlı olarak federal bütçeden bir parça tahsis eden bir sistem bize daha iyi hizmet etmez mi?

12. Sadece diğer komitelerin uzmanlığı harcama sürecinde faydalı olabilir; Ayrıca, sözde "yetkilendirme komiteleri" (örneğin, Silahlı Kuvvetler, Dış İlişkiler, Ticaret vb.) denetim işlevlerinde daha az etkili hale geliyor çünkü denetledikleri bakanlık ve ajansların (örneğin Pentagon, Dışişleri Bakanlığı, FTC vb.) finansmanını kontrol edemiyorlar.

13. Belirli bir ajansın finansmanı üzerinde yetkisi olmadan, o ajansı denetlemekle görevli bir komite, silahsız İngiliz bobby'nin kıskanılmazlık derecesindeki konumda durur Merhum Robin Williams'ın belirttiği gibi, İngiliz bobby—silahsız olduğu için—"dur, yoksa tekrar 'dur' diye bağırırım" diye bağırma gücüne sahiptir, ama başka pek bir şey değil

14 Bir şekilde, önemli denetim sorumluluğu olan her komite dahil olmak üzere neredeyse tüm diğer komiteler, silahsız İngiliz bobby'nin yerine geçiyor Ve Bütçe Komitesi, bu şekilde "silahsız" olmasa da, tüm federal ajanslar üzerinde kongre denetimini yürütmek için iyi donanımlı değil

15. Şunu düşünün: Pentagon'u finanse eden yasa tasarılarını inceleyen Silahlı Kuvvetler Komitesi ya da İç Güvenlik Bakanlığı'nı finanse eden tasarıları inceleyen Silahlı Kuvvetler Komitesi neden olmasın?

16. Çözüm nedir? Oldukça basit: Kongre'nin her iki meclisi de kurallarını değiştirerek her "yetki komitesi"ne, o komitenin yetki alanındaki her ajans ve departmanı finanse eden yasaları değerlendirme yetkisi vermeli

17. Bütçe Komitesi'nin tüm harcama yasaları üzerinde münhasır yetkisinin elinden alınması, tahsis edicilerin itirazı olarak sorulan şu soruyu gündeme getirebilir: "Peki o zaman çok fazla harcamamızı kim sağlar?" Bu, istedikleri esneklik değil

18. Tüm harcama faturalarını Tahsis Komitesi'nin yürüttüğü mevcut durumda, 38 trilyon dolardan fazla borç biriktirdik ve yılda yaklaşık 2 trilyon dolar oranında bu borcu artırıyoruz Mevcut durum, açık harcamaları kontrol etmek değil Amerikalılar daha iyisini hak ediyor

19. Katılıyorsanız lütfen bu mesajı güçlendirin ve benzer daha fazla gönderi görmek isterseniz takip edin