🚨🧵 1. Thật sai lầm khi tất cả các dự luật chi tiêu chỉ được thông qua bởi một ủy ban trong Thượng viện—Ủy ban Chi tiêu Hạ viện cũng làm điều tương tự Chuỗi bài viết này cố gắng giải thích tại sao đây là một vấn đề và có thể làm gì về nó

2. Thật không khôn ngoan và thậm chí là liều lĩnh khi đưa tất cả các dự luật chi tiêu qua một ủy ban duy nhất vì ít nhất ba lý do độc lập Đầu tiên, điều này không hợp lý từ góc độ phân phối khối lượng công việc.

3. Kích thước, chi phí và độ phức tạp đáng kinh ngạc của chính phủ liên bang đến mức không ai có lý trí nào lại giao toàn bộ khối lượng công việc liên quan đến tất cả các dự luật chi tiêu cho một ủy ban duy nhất. Trách nhiệm về các dự luật chi tiêu nên được phân bổ rộng rãi giữa tất cả những người đã được bầu vào một trong hai viện của Quốc hội - không chỉ cho một số ít người được phục vụ trong một ủy ban.

4. Việc trao quyền chi tiêu cho chỉ một ủy ban đã loại trừ hầu hết các nhà lập pháp khỏi quá trình này, nhiều người trong số họ quen thuộc hơn (dựa trên các nhiệm vụ ủy ban hoặc các lý do khác) với các thực thể liên bang khác nhau—và những nhu cầu và thách thức độc đáo của chúng—hơn bất kỳ thành viên nào của Ủy ban Chi tiêu.

5. Mặc dù có nhiều người có năng lực, chăm chỉ và có kinh nghiệm phục vụ trong Ủy ban Chi tiêu Thượng viện—bao gồm cả chủ tịch ủy ban, đồng nghiệp của tôi từ Maine, Thượng nghị sĩ Susan Collins—nhưng một ủy ban đơn lẻ không thể hợp lý được kỳ vọng sẽ đưa ra tất cả các quyết định chi tiêu ảnh hưởng đến mọi thành phần của chính phủ liên bang, ít nhất là không tốt bằng nếu nhiều nhà lập pháp hơn được phép thực hiện một vai trò có ý nghĩa trong quá trình này.

6. Thứ hai, mức độ mà các ưu tiên chi tiêu ảnh hưởng trực tiếp đến chính sách—đối với mọi thứ mà chính phủ liên bang thực hiện—khiến việc giao quyền tài phán độc quyền cho Ủy ban Chi tiêu về tất cả các dự luật chi tiêu trở nên không công bằng về cơ bản.

7. Thứ ba, sự không công bằng khi đưa tất cả các dự luật chi tiêu qua một ủy ban duy nhất trở nên rõ ràng hơn khi nhìn vào thói quen đã ăn sâu của Quốc hội trong việc vội vàng xem xét các luật chi tiêu—hầu như luôn ngay trước một thời hạn tự đặt và dưới mối đe dọa của việc đóng cửa.

8. Kết quả của tất cả những điều này là hầu hết các thành viên của Hạ viện và Thượng viện không có cơ hội thực sự để sửa đổi các dự luật chi tiêu, và thường xuyên được yêu cầu chấp nhận và bỏ phiếu cho chúng mà không có bất kỳ sửa đổi nào có ý nghĩa.

9. Khi các nhà lập pháp không thuộc Ủy ban Chi tiêu yêu cầu có đủ thời gian để đọc, thảo luận và sửa đổi một dự luật chi tiêu, những yêu cầu hợp lý đó thường bị từ chối kèm theo một bài giảng—thường được truyền đạt bằng giọng điệu kiêu ngạo nhất có thể—tập trung vào (1) một khẳng định kết luận rằng Ủy ban Chi tiêu đã rất công bằng và kỹ lưỡng (“các bạn nên biết ơn những gì Ủy ban Chi tiêu đã làm, cho tất cả các bạn”), và (2) một lời đe dọa rằng bất kỳ nỗ lực nào để thay đổi dự luật chi tiêu đang được xem xét sẽ dẫn đến việc chính phủ bị đóng cửa, mà các thành viên cá nhân sẽ bị đổ lỗi nếu họ phản đối dự luật, hoặc thậm chí nếu họ cố gắng sửa đổi nó, làm chậm lại việc thông qua ngay lập tức.

10. Trên nhiều lần hơn tôi có thể đếm, các thành viên của Quốc hội đã được yêu cầu thông qua các dự luật chi tiêu mà họ thậm chí chưa có cơ hội để *đọc*—huống chi là tranh luận và sửa đổi. Điều này sẽ *ít* phổ biến hơn nhiều nếu chúng ta không giao tất cả các dự luật chi tiêu cho một ủy ban duy nhất.

11. Hãy nghĩ về điều đó trong một phút: liệu chúng ta có được phục vụ tốt hơn bởi một hệ thống phân bổ cho mỗi ủy ban một phần ngân sách liên bang—tùy thuộc vào lĩnh vực trách nhiệm và chuyên môn của từng ủy ban không?

12. Không chỉ là chuyên môn của các ủy ban khác có thể hữu ích trong quá trình chi tiêu; mà còn là các ủy ban được gọi là "ủy ban ủy quyền" (ví dụ: Quân vụ, Quan hệ đối ngoại, Thương mại, v.v.) trở nên kém hiệu quả hơn trong các chức năng giám sát của họ vì họ không kiểm soát ngân sách của các bộ và cơ quan mà họ giám sát (ví dụ: Lầu Năm Góc, Bộ Ngoại giao, FTC, v.v.)

13. Không có quyền kiểm soát ngân sách của một cơ quan cụ thể, một ủy ban được giao nhiệm vụ giám sát cơ quan đó đứng ở vị trí không mấy dễ chịu của một cảnh sát Anh không có vũ khí. Như đã được đề cập bởi người quá cố Robin Williams, cảnh sát Anh—vì không có vũ khí—có quyền hét lên "dừng lại, hoặc tôi sẽ hét 'dừng lại' lần nữa," nhưng không có gì khác.

14 Theo cách này hay cách khác, về cơ bản mọi ủy ban khác—bao gồm bất kỳ ủy ban nào có trách nhiệm giám sát đáng kể—đều bước vào vai trò của một cảnh sát Anh không vũ trang. Và Ủy ban Chi tiêu, mặc dù không "không vũ trang" theo cách này, nhưng không được trang bị tốt để thực hiện giám sát của Quốc hội đối với tất cả các cơ quan liên bang.

15. Hãy xem xét điều này: tại sao không phải là Ủy ban Dịch vụ Vũ trang xem xét các dự luật tài trợ cho Lầu Năm Góc - hoặc Ủy ban An ninh Nội địa xem xét các dự luật tài trợ cho Bộ An ninh Nội địa?

16. Giải pháp là gì? Nó khá đơn giản: cả hai viện của Quốc hội nên sửa đổi quy tắc của họ để trao cho mỗi "ủy ban ủy quyền" quyền xem xét các luật tài trợ cho mỗi cơ quan và bộ trong quyền hạn của ủy ban đó.

17. Việc tước quyền tài phán độc quyền của Ủy ban Chi tiêu đối với tất cả các dự luật chi tiêu có thể đặt ra câu hỏi sau đây, có thể được nêu ra như một phản đối bởi những người làm ngân sách: "Nhưng ai sẽ đảm bảo rằng chúng ta không chi tiêu quá nhiều?" Đó không phải là sự thể hiện mà họ có thể muốn.

18. Với tình trạng hiện tại, trong đó Ủy ban Chi tiêu xử lý tất cả các dự luật chi tiêu, chúng ta đã tích lũy hơn 38 nghìn tỷ đô la nợ và đang gia tăng với tốc độ khoảng 2 nghìn tỷ đô la mỗi năm Tình trạng hiện tại không kiểm soát được chi tiêu thâm hụt Người Mỹ xứng đáng được tốt hơn

19. Vui lòng khuếch đại thông điệp này nếu bạn đồng ý và theo dõi nếu bạn muốn thấy nhiều bài đăng như thế này hơn.