🚨🧵 1. Il est incorrect que tous les projets de loi de dépenses passent par un seul comité au Sénat—le Comité des Appropriations La Chambre des Représentants fait la même chose Ce fil tente d'expliquer pourquoi c'est un problème et ce qui peut être fait à ce sujet

2. Il est imprudent et même téméraire de faire passer toutes les factures de dépenses par un seul comité pour au moins trois raisons indépendantes. Tout d'abord, cela n'a aucun sens du point de vue de la répartition de la charge de travail.

3. La taille, le coût et la complexité stupéfiants du gouvernement fédéral sont tels qu'aucune personne saine d'esprit ne confierait toute la charge de travail associée à tous les projets de loi de dépenses à un seul comité. La responsabilité des projets de loi de dépenses devrait être répartie largement entre tous ceux qui ont été élus dans l'une ou l'autre chambre du Congrès, et pas seulement à un petit nombre qui se trouvent servir dans un seul comité.

4. Donner le pouvoir de dépense à un seul comité exclut la plupart des législateurs du processus, dont beaucoup sont bien plus familiers (en fonction des attributions de comité ou autrement) avec diverses entités fédérales—et leurs besoins et défis uniques—que n'importe quel membre du Comité des Appropriations.

5. Bien qu'il y ait de nombreuses personnes compétentes, travailleuses et expérimentées siégeant au sein du Comité des crédits du Sénat—y compris la présidente du comité, ma collègue du Maine, la sénatrice Susan Collins—un seul comité ne peut raisonnablement pas être attendu pour prendre toutes les décisions de dépenses affectant chaque composante du gouvernement fédéral, du moins pas aussi bien qu'ils le pourraient si davantage de législateurs étaient autorisés à jouer un rôle significatif dans le processus.

6. Deuxièmement, l'ampleur avec laquelle les priorités de dépenses impactent directement la politique—comme pour littéralement tout ce que fait le gouvernement fédéral—rend fondamentalement injuste de donner au Comité des appropriations la juridiction exclusive sur tous les projets de loi de dépenses

7. Troisièmement, l'injustice de faire passer tous les projets de loi de dépenses par un seul comité devient encore plus frappante lorsqu'on la considère dans le contexte de l'habitude bien ancrée du Congrès de précipiter l'examen de la législation sur les dépenses—presque toujours juste avant une échéance auto-imposée et sous la menace d'un arrêt.

8. La conclusion de tout cela est que la plupart des membres de la Chambre et du Sénat n'ont aucune possibilité significative de modifier les projets de loi de dépenses, et sont régulièrement invités à les accepter et à voter pour eux sans même une seule modification matérielle.

9. Lorsque des législateurs qui ne font pas partie de la Commission des crédits demandent une occasion adéquate de lire, débattre et amender un projet de loi de dépenses, ces demandes objectivement raisonnables tendent à être refusées avec un discours—souvent délivré dans le ton le plus condescendant imaginable—se concentrant sur (1) une assertion conclusoire selon laquelle la Commission des crédits a été éminemment juste et exhaustive (« vous devriez être reconnaissants pour ce que la Commission des crédits a fait, pour vous tous »), et (2) une menace selon laquelle tout effort pour modifier le projet de loi de dépenses en cours d'examen entraînera une fermeture du gouvernement, pour laquelle les membres individuels seront blâmés s'ils s'opposent au projet de loi, ou même s'ils cherchent à l'amender, retardant son adoption immédiate.

10. À plus d'une occasion que je ne peux compter, des membres du Congrès ont été invités à adopter des projets de loi de dépenses qu'ils n'ont même pas eu la chance de *lire*—encore moins de débattre et d'amender. Cela serait *beaucoup* moins courant si nous n'assignions pas tous les projets de loi de dépenses à un seul comité.

11. Réfléchissez-y une minute : ne serions-nous pas mieux servis par un système qui attribuait à chaque comité une part du budget fédéral, en fonction du domaine de responsabilité et d'expertise de chaque comité ?

12. Ce n'est pas seulement que l'expertise d'autres comités pourrait s'avérer utile dans le processus de dépense ; c'est aussi que les soi-disant "comités d'autorisation" (par exemple, les Forces armées, les Relations étrangères, le Commerce, etc.) sont rendus moins efficaces dans leurs fonctions de supervision parce qu'ils ne contrôlent pas le financement des départements et agences qu'ils supervisent (par exemple, le Pentagone, le Département d'État, la FTC, etc.)

13. Sans autorité sur le financement d'une agence particulière, un comité chargé de superviser cette agence se trouve dans la position peu enviable du policier anglais désarmé. Comme l'a noté le défunt Robin Williams, le policier anglais—étant désarmé—a le pouvoir de crier "arrêtez-vous, ou je crierai 'arrêtez-vous' à nouveau", mais pas grand-chose d'autre.

14 D'une manière ou d'une autre, pratiquement tous les autres comités—y compris tout comité ayant des responsabilités de supervision significatives—se mettent dans la peau du policier anglais désarmé. Et le Comité des appropriations, bien qu'il ne soit pas "désarmé" de cette manière, n'est pas bien équipé pour exercer une supervision du Congrès sur toutes les agences fédérales.

15. Considérez ceci : pourquoi ne devrait-ce pas être le Comité des services armés qui examine les projets de loi finançant le Pentagone — ou le Comité de la sécurité intérieure qui examine les projets de loi finançant le Département de la sécurité intérieure ?

16. Quelle est la solution ? C'est assez simple : les deux chambres du Congrès devraient modifier leurs règles pour donner à chaque "comité d'autorisation" le pouvoir d'examiner la législation finançant chaque agence et département relevant de la juridiction de ce comité.

17. Retirer au Comité des Appropriations la juridiction exclusive sur tous les projets de loi de dépenses pourrait soulever la question suivante, peut-être soulevée comme une objection par les appropriateurs : « Mais qui s'assurera alors que nous ne dépensons pas trop ? » Ce n'est pas le flex qu'ils pourraient vouloir que ce soit.

18. Avec le statu quo, dans lequel le Comité des Appropriations gère tous les projets de loi de dépenses, nous avons accumulé plus de 38 trillions de dollars de dette et nous ajoutons à cela à un rythme d'environ 2 trillions de dollars par an Le statu quo ne contrôle pas les dépenses déficitaires Les Américains méritent mieux

19. Veuillez amplifier ce message si vous êtes d'accord et suivre si vous souhaitez voir plus de publications comme celle-ci.