🚨🧵 1. Неправильно, що всі законопроєкти про витрати проходять лише через один комітет у Сенаті — Комітет з асигнувань Палата представників робить те саме Ця тема намагається пояснити, чому це проблема і що можна з цим зробити

2. Нерозумно і навіть безрозсудно розглядати всі законопроєкти про витрати через один комітет щонайменше з трьох незалежних причин По-перше, з точки зору розподілу навантаження це не має сенсу

3. Вражаючі розміри, вартість і складність федерального уряду такі, що жодна розсудлива людина не доручить увесь обсяг роботи, пов'язану з усіма законопроєктами про витрати, одному комітету Відповідальність за законопроєкти про витрати має бути широко розподілена між усіма, хто був обраний до будь-якої палати Конгресу — а не лише серед обраних, які входять до складу одного комітету

4. Надання витратних повноважень лише одному комітету виключає більшість законодавців із процесу, багато з яких набагато краще знайомі (на основі призначень у комітетах чи інакше) з різними федеральними структурами та їхніми унікальними потребами та викликами, ніж будь-хто з членів Комітету з асигнувань

5. Хоча в Комітеті Сенату з асигнувань працює багато компетентних, працьовитих і досвідчених людей — включно з головою комітету, моєю колегою з штату Мен, сенаторкою Сьюзен Коллінз — не можна очікувати, що один комітет прийматиме всі рішення щодо витрат, що стосуються кожного компонента федерального уряду, принаймні не так добре, як це могло б, якби більше законодавців могли виконувати значущу роль у цьому процесі

6. По-друге, ступінь прямого впливу пріоритетів витрат на політику — буквально на все, що робить федеральний уряд — робить фундаментально несправедливим надання Комітету з асигнувань виключної юрисдикції над усіма законопроєктами про витрати

7. По-третє, несправедливість проходження всіх законопроєктів про витрати через один комітет стає ще більш вражаючою на тлі давно звичної звички Конгресу поспішати з розглядом законодавства про витрати — майже завжди безпосередньо перед самовстановленим терміном і під загрозою закриття роботи

8. Суть усього цього полягає в тому, що більшість членів Палати представників і Сенату не мають реальної можливості внести зміни до законопроєктів про витрати, і їх регулярно просять приймати та голосувати за них без жодної суттєвої зміни

9. Коли законодавці, які не входять до складу Комітету з асигнувань, просять належну можливість прочитати, обговорити та внести зміни до законопроєкту про витрати, ці об'єктивно розумні прохання зазвичай відхиляються лекцією — часто виголошеною у найзверхньому тоні, який тільки можна уявити — зосередженою на (1) остаточному твердженні про те, що Комітет з асигнувань був надзвичайно справедливим і ґрунтовним ("ви повинні бути вдячні за те, що зробив Комітет з асигнувань, для всіх вас»), і (2) загроза, що будь-яка спроба змінити законопроєкт про витрати, що розглядається, призведе до закриття уряду, за що окремих членів будуть звинувачувати, якщо вони виступлять проти законопроєкту або навіть якщо вони спробують внести поправки, затримуючи його негайне ухвалення

10. Частіше, ніж я можу порахувати, членів Конгресу просили ухвалити законопроєкти про витрати, які вони навіть не встигли *прочитати* — не кажучи вже про дебати та внесення змін Це було б *набагато* рідше, якби ми не розподіляли всі законопроєкти про витрати одному комітету

11. Просто подумайте на хвилинку: хіба нам не було б краще в користь системи, яка призначала б кожному комітету частину федерального бюджету — залежно від сфери відповідальності та експертизи кожного комітету?

12. Справа не лише в тому, що експертиза інших комітетів може бути корисною у процесі фінансування; також так звані «комітети з уповноваження» (наприклад, Збройні сили, Зовнішні зв'язки, Комерція тощо) стають менш ефективними у своїх наглядових функціях, оскільки не контролюють фінансування відомств і агентств, які контролюють (наприклад, Пентагон, Держдепартамент, Федеральна торгівля тощо).

13. Без повноважень щодо фінансування конкретного агентства, комітет, відповідальний за нагляд за цим агентством, опинився в незаздрісному становищі беззбройного англійського поліцейського Як зазначав покійний Робін Вільямс, англійський поліцейський — будучи беззбройним — має силу кричати «стоп, або я знову крикну «стоп», але не більше

14 Так чи інакше, практично кожен інший комітет — включаючи будь-який комітет із значними наглядовими обов'язками — стає на місце беззбройного англійського поліцейського І Комітет з асигнувань, хоча й не є «беззбройним» у цьому сенсі, не має достатньо підготовленого для здійснення конгресового нагляду за всіма федеральними агентствами

15. Подумайте про це: чому б не розглядати законопроєкти Пентагону Комітету з питань збройних сил, або Комітету з внутрішньої безпеки, який розглядає законопроєкти, що фінансують Міністерство внутрішньої безпеки?

16. Яке рішення? Все досить просто: обидві палати Конгресу мають внести зміни до своїх правил, надаючи кожному «комітету повноважень» розглядати законодавство для фінансування кожного агентства та департаменту в межах юрисдикції цього комітету

17. Позбавлення Комітету з асигнувань виключної юрисдикції над усіма законопроєктами про витрати може спричинити наступне питання, можливо, поставлене як заперечення з боку асигнувачів: «Але хто тоді подбає, щоб ми не витрачали забагато?» Це не та гнучкість, яку вони могли б бачити

18. З огляду на статус-кво, коли Комітет з асигнувань розглядає всі законопроєкти про витрати, ми накопичили понад 38 трильйонів доларів боргу і додаємо до нього приблизно 2 трильйони доларів на рік Статус-кво не контролює дефіцитні витрати Американці заслуговують на краще

19. Будь ласка, посилюйте це повідомлення, якщо погоджуєтеся, і слідкуйте за тим, щоб бачити більше таких постів