🚨🧵 1. Es incorrecto que todos los proyectos de ley de gastos pasen por un solo comité en el Senado: el Comité de Asignaciones. La Cámara de Representantes hace lo mismo. Este hilo intenta explicar por qué esto es un problema y qué se puede hacer al respecto.

2. No es prudente e incluso es imprudente tramitar todos los proyectos de gasto a través de un solo comité por al menos tres razones independientes Primero, no tiene sentido desde el punto de vista de la distribución de la carga de trabajo.

3. El tamaño, costo y complejidad asombrosos del gobierno federal son tales que ninguna persona sensata asignaría toda la carga de trabajo asociada con todos los proyectos de ley de gastos a un solo comité. La responsabilidad de los proyectos de ley de gastos debería distribuirse ampliamente entre todos los que han sido elegidos para cualquiera de las cámaras del Congreso, no solo a unos pocos selectos que por casualidad sirven en un solo comité.

4. Dar el poder de gasto a un solo comité excluye a la mayoría de los legisladores del proceso, muchos de los cuales están mucho más familiarizados (basado en asignaciones de comités u otros) con diversas entidades federales—y sus necesidades y desafíos únicos—que cualquier miembro del Comité de Apropiaciones.

5. Aunque hay muchas personas competentes, trabajadoras y experimentadas que sirven en el Comité de Asignaciones del Senado—incluida la presidenta del comité, mi colega de Maine, la senadora Susan Collins—no se puede esperar razonablemente que un solo comité tome todas las decisiones de gasto que afectan a cada componente del gobierno federal, al menos no tan bien como podrían hacerlo si se permitiera a más legisladores desempeñar un papel significativo en el proceso.

6. En segundo lugar, la medida en que las prioridades de gasto impactan directamente en la política—en todo lo que hace el gobierno federal—hace que sea fundamentalmente injusto otorgar al Comité de Apropiaciones la jurisdicción exclusiva sobre todos los proyectos de ley de gasto

7. En tercer lugar, la injusticia de hacer pasar todos los proyectos de ley de gastos por un solo comité se vuelve aún más evidente cuando se observa en el contexto del hábito bien conocido del Congreso de apresurar la consideración de la legislación de gastos—casi siempre justo antes de un plazo autoimpuesto y bajo la amenaza de un cierre.

8. La conclusión de todo esto es que la mayoría de los miembros de la Cámara de Representantes y del Senado no tienen una oportunidad significativa de enmendar los proyectos de ley de gastos, y se les pide rutinariamente que los acepten y voten por ellos sin siquiera una sola modificación material.

9. Cuando los legisladores que no forman parte del Comité de Asignaciones piden una oportunidad adecuada para leer, debatir y enmendar un proyecto de ley de gastos, esas solicitudes objetivamente razonables tienden a ser denegadas con una lección—frecuentemente entregada en el tono más condescendiente imaginable—centrándose en (1) una afirmación conclusiva de que el Comité de Asignaciones ha sido eminentemente justo y exhaustivo (“deberían estar agradecidos por lo que ha hecho el Comité de Asignaciones, por todos ustedes”), y (2) una amenaza de que cualquier esfuerzo por alterar el proyecto de ley de gastos en consideración resultará en un cierre del gobierno, por el cual se culpará a los miembros individuales si se oponen al proyecto, o incluso si buscan enmendarlo, retrasando su aprobación inmediata.

10. En más ocasiones de las que puedo contar, se ha pedido a los miembros del Congreso que aprueben proyectos de ley de gastos que ni siquiera han tenido la oportunidad de *leer*—y mucho menos debatir y enmendar. Esto sería *mucho* menos común si no asignáramos todos los proyectos de ley de gastos a un solo comité.

11. Solo piénsalo por un minuto: ¿no estaríamos mejor servidos por un sistema que asignara a cada comité una parte del presupuesto federal, dependiendo del área de responsabilidad y experiencia de cada comité?

12. No es solo que la experiencia de otros comités podría resultar útil en el proceso de gasto; también es que los llamados "comités autorizadores" (por ejemplo, Servicios Armados, Relaciones Exteriores, Comercio, etc.) son menos efectivos en sus funciones de supervisión porque no controlan la financiación de los departamentos y agencias que supervisan (por ejemplo, el Pentágono, el Departamento de Estado, FTC, etc.)

13. Sin autoridad sobre la financiación de una agencia en particular, un comité encargado de supervisar esa agencia se encuentra en la posición poco envidiable del policía inglés desarmado. Como señaló el fallecido Robin Williams, el policía inglés—al estar desarmado—tiene el poder de gritar "alto, o gritaré 'alto' de nuevo", pero no mucho más.

14 De una forma u otra, básicamente todos los demás comités—incluyendo cualquier comité con responsabilidades significativas de supervisión—se ponen en el lugar del policía inglés desarmado. Y el Comité de Apropiaciones, aunque no está "desarmado" de esta manera, no está bien equipado para realizar la supervisión del Congreso sobre todas las agencias federales.

15. Considera esto: ¿por qué no debería ser el Comité de Servicios Armados el que revise los proyectos de ley que financian al Pentágono, o el Comité de Seguridad Nacional el que revise los proyectos de ley que financian al Departamento de Seguridad Nacional?

16. ¿Cuál es la solución? Es bastante simple: ambas cámaras del Congreso deberían enmendar sus reglas para otorgar a cada "comité de autorización" la autoridad para considerar la legislación que financie cada agencia y departamento dentro de la jurisdicción de ese comité.

17. Despojar al Comité de Apropiaciones de la jurisdicción exclusiva sobre todos los proyectos de ley de gasto puede plantear la siguiente pregunta, quizás planteada como una objeción por los apropiadores: “¿Pero quién se asegurará entonces de que no gastemos demasiado?” Esa no es la flexibilidad que podrían querer que fuera.

18. Con el statu quo, en el que el Comité de Apropiaciones maneja todos los proyectos de ley de gastos, hemos acumulado más de 38 billones de dólares en deuda y estamos sumando a eso a un ritmo de aproximadamente 2 billones de dólares al año. El statu quo no está controlando el gasto deficitario. Los estadounidenses merecen algo mejor.

19. Por favor, amplifica este mensaje si estás de acuerdo y sigue si te gustaría ver más publicaciones como esta.