Snacka om uppståndelsen kring @HyperliquidX:s $USDH stablecoin-budgivningsincident. På ytan är det en kamp om intressena hos flera emittenter som Frax, Sky och Native Market, men i själva verket är det en "offentlig auktion" av stablecoin-valutapräglingsrättigheter, vilket kommer att förändra spelreglerna på den efterföljande stablecoin-marknaden. Jag delar med mig av några punkter baserade på @0xMert_ tankegångar: 1) Tävlingen om USDH:s präglingsrättigheter avslöjar den grundläggande motsättningen mellan efterfrågan på inhemska stablecoins i decentraliserade applikationer och efterfrågan på enhetlig likviditet för stablecoins. För att uttrycka det enkelt, varje mainstream-protokoll försöker ha sin egen "rätt att trycka pengar", men detta kommer oundvikligen att leda till att likviditeten fragmenteras. Mert föreslår två lösningar på detta problem: 1. "Anpassa" ekosystemets stablecoins, och alla är överens om att dela ett stablecoin i proportion till fördelarna. Frågan är, om vi antar att den nuvarande USDC eller USDT är det anpassade stablecoinet med starkast konsensus, är de villiga att dela en stor del av vinsten med DApps? 2. Bygg en stablecoin-likviditetsrubb (M0-modell), med hjälp av Crypto Native-tänkande för att bygga ett enhetligt likviditetslager, som Ethereum som ett interoperabelt lager, så att olika inhemska stablecoins kan bytas ut sömlöst. Men vem kommer att bära driftskostnaderna för likviditetslagret, vem kommer att säkerställa förankringen av arkitekturen för olika stablecoins och hur ska man lösa de systemrisker som orsakas av avförankringen av enskilda stablecoins? Dessa två lösningar verkar rimliga, men de kan bara lösa problemet med fragmentering av likviditeten, för när man väl tar hänsyn till varje emittents intressen är logiken inkonsekvent. Circle förlitar sig på 5,5 % statsavkastning för att tjäna miljarder dollar per år, så varför skulle de dela det med ett protokoll som Hyperliquid? Med andra ord, när Hyperliquid är berättigat att avyttra traditionella emittenters stablecoins för att etablera sina egna portaler, kommer också den "liggande vinnan"-modellen för emittenter som Circle att utmanas. Kan USDH-auktionen ses som en demonstration av "hegemoni" över utgivningen av traditionella stablecoins? Enligt min mening spelar det ingen roll om upproret lyckas eller misslyckas, det som spelar roll är ögonblicket när det uppstår. 2) Varför säger du detta, eftersom avkastningsrättigheterna för stablecoins så småningom kommer att återgå till värdeskaparnas händer. I den traditionella stablecoin-utgivningsmodellen är Circle och Tether i huvudsak mellanhandsföretag, där användare sätter in medel som de använder för att köpa statsobligationer eller sätta in i Coinbase för att få fast låneränta, men de flesta av fördelarna tas för sig själva. Uppenbarligen försöker USDH-incidenten tala om för dem att det finns en bugg i denna logik: det är protokollet som behandlar transaktionen som verkligen skapar värde, inte emittenten som helt enkelt innehar reservtillgångarna. Ur Hyperliquids synvinkel, som hanterar mer än 5 miljarder dollar i transaktioner varje dag, varför skulle de överlåta mer än 200 miljoner årliga statsobligationsinkomster till Circle? Tidigare var cirkulationen av stablecoins det första kravet, så utgivare som Circle som betalade en hel del "efterlevnadskostnader" bör njuta av denna del av fördelarna. I takt med att stablecoin-marknaden mognar blir dock regelverket tydligare och tenderar att överföra denna del av inkomsträttigheterna till värdeskaparna. Därför, enligt min mening, är betydelsen av USDH-budgivning att definiera en ny regel för inkomstfördelning av stablecoin-värde: den som behärskar den verkliga transaktionsefterfrågan och användarflödet kommer att ha företräde i rätten att fördela intäkterna; 3) Så vad kommer slutspelet att bli: applikationskedjan dominerar diskursen och utgivaren blir en "backend service provider"? Mert nämnde att den tredje lösningen är intressant, vilket gör det möjligt för applikationskedjan att generera intäkter medan den traditionella utgivarens vinst tenderar att vara noll? Hur ska man förstå det? Föreställ dig att Hyperliquid genererar hundratals miljoner dollar i intäkter per år enbart från transaktionsavgifter, jämfört med den potentiella statsavkastningen från förvaltade reserver, som är stabil men "umbärlig". Detta förklarar varför Hyperliquid valde att överlåta emissionsrättigheterna istället för att leda själva emissionen, eftersom det inte är nödvändigt, förutom att öka "kreditskulden", är de erhållna vinsterna mycket mindre frestande än hanteringsavgifterna för att öka transaktionsvolymen. Faktum är att när Hyperliquid gav upp emissionsrättigheterna var budgivarnas reaktion tillräcklig för att bevisa allt: Frax lovade att returnera 100 % av intäkterna till Hyperliquid för HYPE-återköpet; Sky erbjöd en avkastning på 4,85 % plus 250 miljoner dollar i årliga återköp; Native Markets föreslog en 50/50-uppdelning, etc.; I huvudsak har den ursprungliga kampen om intressen mellan DApps-applikationer och stablecoin-emittenter utvecklats till ett "involution"-spel mellan de tre emittenterna, särskilt de nya emittenterna som tvingar de gamla emittenterna att ändra reglerna. Över. Merts fjärde plan låter lite abstrakt, och det är fortfarande okänt om varumärkesvärdet för stablecoin-utgivare kan reduceras helt till noll, eller om utgivnings- och präglingsrättigheterna kan förenas helt i händerna på tillsynsmyndigheter, eller någon form av decentraliserat protokoll. Det bör fortfarande ligga i en avlägsen framtid. Kort sagt, enligt min mening, kan detta USDH-auktionskaos tillkännage slutet på eran av gamla stabila emittenter som ligger ner och vinner, och verkligen vägleda stablecoin-inkomsträttigheterna tillbaka till händerna på "applikationen" som skapar värde, vilket redan är av stor betydelse! När det gäller frågan om huruvida det är en "muta" och om auktionen är transparent, tror jag att det är ett gyllene tillfälle innan det faktiska genomförandet av regleringsplaner som GENIUS Act, och det räcker för att se spänningen.

Under de senaste dagarna har det varit mycket diskussioner kring Ethereum layer2, med SEC-medlemmar som i en podcast uppgav att förlita sig på centraliserade sequencers bör betraktas som "börser", och @Scroll_ZKP plötsligt meddelade att den decentraliserade DAO-styrningen skulle avbrytas, och många kärnutvecklare lämnade för en @Optimism tid. Marknaden är lite mer tveksam och ängslig när det gäller Ethereum Layer2, denna fruktansvärda tekniska obligation för Ethereum! Låt oss prata om personliga subjektiva åsikter: 1) Frågan om decentraliserade sequencers är uppenbarligen inte på sin plats nu, eftersom de flesta vanliga layer2:er som Arbitrum, Optimism och Base är centraliserade sequencers, och denna fråga föreslår @VitalikButerin en teknisk anpassningsväg från steg 0 till steg 2, och föreslår också en pragmatisk marknadsföringsväg för 1 timmes uttag, även om @MetisL2 Den har implementerat en decentraliserad sequencer, men den spelar bara i liten skala i sitt eget ekosystem. Det finns bara en undertext för denna verklighet: decentraliseringsproblemet med layer2 är tillfälligt olösligt. Så det är inte särskilt meningsfullt att diskutera om det kommer att erkännas som ett utbyte; 2) Scroll upphäver decentraliserad DAO-styrning, effekten av detta beror på hur du tolkar det. Man kan säga att Scroll, som inte kunde implementera de pålitliga egenskaperna hos decentraliserad Sequencer-teknik, inte ens kunde fortsätta med decentraliserad DAO-styrning, och det decentraliserade layer2 zkEVM-"experimentet" misslyckades. Men det kanske inte bara är dåligt, eller så kan det vara så att när teamet anstränger sig för att främja kommersialisering har DAO-styrning blivit en börda, eftersom Sequencer inte kan uppnå decentralisering, och decentraliseringen av DAO-styrning är bara formalism, varför inte direkt överge riktningen att omfamna flexibilitet och effektivitet och återfödas; 3) @Optimism Avgången av teamets kärnutveckling Dessa är alla ytliga händelser där lager2 förlorar dominansen av marknadsteknologiberättelsen, vad vi verkligen bör tänka på är varför Hyperliquid och Stripe (Tempo) har valt att engagera sig i oberoende kedjor, vilka kedjor som fortfarande förlitar sig på lager2 teknisk arkitektur, och om nya kedjor som Base, Robinhood och Upbit en dag kommer att dra sig tillbaka från lager2. Förresten, det finns också ett L2-läger av @megaeth_labs som väntar på marknadens test. Saknar Layer2 verkligen den närande jorden för hållbar tillväxt? Det finns olika tecken på att det allmänna layer2 definitivt kommer att förlora i konfrontationen med högpresterande layer1, och att enbart förlita sig på Ethereums säkra arv kan inte stödja det ekologiska välståndet i layer2. Processen att likvidera Ethereums tekniska obligationer kan vara mer brutal än alla tror.

Det finns två saker som jag inte kan träffa, men jag tycker att det är intressant att jämföra dem tillsammans: 1) @plumenetwork samarbetade med Circle för att introducera inhemsk USDC till RWAFi-ekosystemet; 2) @HyperliquidX Lanserade sitt eget stablecoin USDH för budgivning i samhället; 1) Plumes omfamning av USDC är i huvudsak en väg för att "utnyttja styrka", och genom att få tillgång till de mest kompatibla stablecoins för att påskynda inflödet av institutionella medel, väljer de faktiskt Circle för att göra ett "officiellt godkännande" för Plumes RWA-strategi. Som en evig ledare med en daglig handelsvolym på miljarder dollar lanserade Hyperliquid stablecoin USDH, vars syfte är precis det motsatta, helt klart "bygger fartyg för att gå till sjöss", ovillig att göra bröllopsklänningar åt andra hela tiden, trots allt har kontroll över stablecoin prissättningskraft, och en serie prägling, cirkulation, ränta och andra inkomster kan direkt bilda en finansiell sluten slinga; 2) För Plume kan USDC:s tillgång slutföra sin verksamhet sluten slinga, använda USDC:s efterlevnad och likviditet som en "flödeskrok", locka institutionella fonder att komma in och sedan avleda dessa medel till sitt eget RWAFi-ekosystem för att tjäna förvaltningsavgifter och intäktsdelning genom den inhemska myntnings-/inlösenmekanismen för pUSD och USDC, samt det stödjande Nest-insatsprotokollet. Däremot är USDH en helt annan uppsättning logik, Hyperliquid sysslar i huvudsak med "kreditexpansion" och förlitar sig på plattformskrediten för Hyperliquid-plattformen med en genomsnittlig daglig handelsvolym på miljarder dollar. Oavsett om det handlar om att låna andras kredit för att göra ditt eget företag eller använda din egen kredit för valutautgivning, är det det bästa valet baserat på din nuvarande ekologiska nisch.