Háblanos del alboroto del incidente de la $USDH oferta de stablecoin de @HyperliquidX. En la superficie, es una batalla por los intereses de varios emisores como Frax, Sky y Native Market, pero de hecho, es una "subasta pública" de derechos de acuñación de moneda estable, lo que cambiará las reglas del juego en el mercado posterior de monedas estables. Comparto algunos puntos basados en el pensamiento de @0xMert_: 1) La competencia por los derechos de acuñación de USDH expone la contradicción fundamental entre la demanda de stablecoins nativas en aplicaciones descentralizadas y la demanda de liquidez unificada para stablecoins. En pocas palabras, cada protocolo convencional intenta tener su propio "derecho de impresión de dinero", pero esto seguramente hará que la liquidez se fragmente. Mert propone dos soluciones a este problema: 1. "Alinear" las stablecoins del ecosistema, y todos acuerdan compartir una stablecoin en proporción a los beneficios. La pregunta es, suponiendo que el USDC o USDT actual sea la stablecoin alineada con el consenso más fuerte, ¿están dispuestos a compartir una gran parte de las ganancias con las DApps? 2. Construir un rub de liquidez de stablecoin (modelo M0), utilizando el pensamiento Crypto Native para construir una capa de liquidez unificada, como Ethereum como capa interoperable, de modo que varias stablecoins nativas puedan intercambiarse sin problemas. Sin embargo, ¿quién asumirá los costes operativos de la capa de liquidez, quién garantizará el anclaje de la arquitectura de las diferentes stablecoins y cómo resolver los riesgos sistémicos causados por el desanclaje de las stablecoins individuales? Estas dos soluciones parecen razonables, pero solo pueden resolver el problema de la fragmentación de la liquidez, porque una vez que se tienen en cuenta los intereses de cada emisor, la lógica es inconsistente. Circle depende de los rendimientos del Tesoro del 5,5% para ganar miles de millones de dólares al año, entonces, ¿por qué debería compartirlo con un protocolo como Hyperliquid? En otras palabras, cuando Hyperliquid sea elegible para desprenderse de las monedas estables de los emisores tradicionales para establecer sus propios portales, el modelo de "ganar mentiroso" de emisores como Circle también será desafiado. ¿Puede verse la subasta de USDH como una demostración de "hegemonía" sobre la emisión de stablecoins tradicionales? En mi opinión, no importa si la rebelión tiene éxito o fracasa, lo que importa es el momento en que se levanta. 2) ¿Por qué dices esto, porque los derechos de rendimiento de las stablecoins eventualmente volverán a manos de los creadores de valor? En el modelo tradicional de emisión de stablecoins, Circle y Tether son esencialmente negocios intermediarios, donde los usuarios depositan fondos que utilizan para comprar bonos del tesoro o depositan en Coinbase para recibir intereses fijos de préstamo, pero la mayoría de los beneficios se toman para sí mismos. Obviamente, el incidente del USDH está tratando de decirles que hay un error en esta lógica: es el protocolo que procesa la transacción el que realmente crea valor, no el emisor que simplemente tiene los activos de reserva. Desde el punto de vista de Hyperliquid, que maneja más de $ 5 mil millones en transacciones todos los días, ¿por qué debería ceder más de 200 millones de ingresos anualizados por bonos del Tesoro a Circle? En el pasado, la circulación de stablecoins era el primer requisito, por lo que los emisores como Circle, que pagaban muchos "costes de cumplimiento", deberían disfrutar de esta parte de los beneficios. Sin embargo, a medida que el mercado de stablecoins madura, el entorno regulatorio se vuelve más claro y tiende a transferir esta parte de los derechos de ingresos a manos de creadores de valor. Por lo tanto, en mi opinión, la importancia de la oferta de USDH es definir una nueva regla de distribución de ingresos por valor de stablecoin: quien domine la demanda real de transacciones y el flujo de usuarios tendrá prioridad en el derecho a distribuir los ingresos; 3) Entonces, ¿cuál será el final del juego: la cadena de aplicaciones domina el discurso y el editor se convierte en un "proveedor de servicios de backend"? Mert mencionó que la tercera solución es interesante, ya que permite que la cadena de aplicaciones genere ingresos mientras que las ganancias del editor tradicional tienden a ser cero. ¿Cómo entenderlo? Imagine que Hyperliquid genera cientos de millones de dólares en ingresos al año solo por tarifas de transacción, en comparación con el rendimiento potencial del Tesoro de las reservas administradas, que es estable pero "prescindible". Esto explica por qué Hyperliquid optó por ceder los derechos de emisión en lugar de liderar la emisión en sí, porque no es necesario, además de aumentar el "pasivo crediticio", las ganancias obtenidas son mucho menos tentadoras que las tarifas de manejo de aumentar el volumen de transacciones. De hecho, cuando Hyperliquid renunció a los derechos de emisión, la reacción de los postores fue suficiente para demostrarlo todo: Frax prometió devolver el 100% de los ingresos a Hyperliquid para la recompra de HYPE; Sky ofreció un rendimiento del 4.85% más $ 250 millones en recompras anuales; Native Markets propuso una división 50/50, etc.; En esencia, la batalla original por los intereses entre las aplicaciones de DApps y los emisores de stablecoins se ha convertido en un juego de "involución" entre los tres emisores, especialmente los nuevos emisores que obligan a los antiguos emisores a cambiar las reglas. Encima. El cuarto plan de Mert suena un poco abstracto, y aún se desconoce si el valor de marca de los emisores de stablecoins puede reducirse completamente a cero, o si los derechos de emisión y acuñación pueden estar completamente unificados en manos de los reguladores, o algún tipo de protocolo descentralizado. Eso debería ser todavía en un futuro lejano. En resumen, en mi opinión, este caos de subastas de USDH puede anunciar el final de la era de los viejos emisores estables que se acuestan y ganan, y realmente guiar los derechos de ingresos de las stablecoins de vuelta a las manos de la "aplicación" que crea valor, ¡que ya es de gran importancia! En cuanto a si se trata de un "soborno" y si la subasta es transparente, creo que es una oportunidad de ventana antes de la implementación real de planes regulatorios como la Ley GENIUS, y es suficiente para ver la emoción.

En los últimos días, ha habido mucha discusión sobre la capa 2 de Ethereum, con miembros de la SEC declarando en un podcast que confiar en secuenciadores centralizados debe considerarse como "intercambios", y @Scroll_ZKP anunció repentinamente la suspensión de la gobernanza descentralizada de DAO, y muchos desarrolladores principales se fueron por un período de tiempo @Optimism. El mercado está un poco más indeciso y ansioso por Ethereum Layer2, ¡este terrible vínculo técnico de Ethereum! Hablemos de puntos de vista subjetivos personales: 1) El tema de los secuenciadores descentralizados está obviamente fuera de lugar ahora, porque la mayoría de las capas 2 convencionales como Arbitrum, Optimism y Base son secuenciadores centralizados, y esta pregunta @VitalikButerin propone una ruta de alineación técnica de la etapa 0 a la etapa 2, y también propone una ruta de promoción pragmática para el retiro de 1 hora, aunque @MetisL2 Ha implementado un secuenciador descentralizado, pero solo está jugando a pequeña escala en su propio ecosistema. Solo hay un subtexto para esta realidad: el problema de la descentralización de la capa 2 es temporalmente irresoluble. Por lo tanto, no tiene mucho sentido discutir si será reconocido como un intercambio; 2) Scroll suspende la gobernanza descentralizada de DAO, el impacto de esto depende de cómo lo interpretes. Se puede decir que Scroll, que no pudo implementar las características sin confianza de la tecnología de secuenciador descentralizada, ni siquiera pudo persistir en la gobernanza descentralizada de DAO, y el "experimento" descentralizado de capa 2 zkEVM falló. Pero puede que no sea del todo malo, o puede ser que cuando el equipo se esfuerza por promover la comercialización, la gobernanza de DAO se haya convertido en una carga, ya que Sequencer no puede lograr la descentralización, y la descentralización de la gobernanza de DAO es solo formalismo, ¿por qué no abandonar directamente la dirección de abrazar la flexibilidad y la eficiencia y renacer? 3) @Optimism La salida del desarrollo central del equipo Todos estos son eventos superficiales de la capa 2 que pierden el dominio de la narrativa de la tecnología del mercado, lo que realmente deberíamos pensar es por qué Hyperliquid y Stripe (Tempo) han optado por participar en cadenas independientes, cuyas cadenas aún dependen de la arquitectura técnica de capa 2, y si nuevas cadenas como Base, Robinhood y Upbit algún día se retirarán de la capa 2. Por cierto, también hay un campamento L2 de @megaeth_labs esperando la prueba del mercado. ¿Realmente le falta a la capa 2 el suelo nutritivo para un crecimiento sostenido? Hay varias señales de que la capa 2 de propósito general definitivamente perderá en la confrontación de la capa 1 de alto rendimiento, y confiar únicamente en la herencia segura de Ethereum no puede respaldar la prosperidad ecológica de la capa 2. El proceso de liquidación de los bonos técnicos de Ethereum puede ser más brutal de lo que todos piensan.

Hay dos cosas que no puedo mencionar, pero creo que es interesante compararlas: 1) @plumenetwork cooperado con Circle para introducir USDC nativo en el ecosistema RWAFi; 2) @HyperliquidX Lanzó su propia stablecoin USDH para la licitación de la comunidad; 1) La adopción de USDC por parte de Plume es esencialmente una ruta de "fuerza de apalancamiento", y al acceder a las monedas estables más compatibles para acelerar la entrada de fondos institucionales, en realidad está eligiendo a Circle para hacer un "respaldo oficial" para la estrategia RWA de Plume. Como líder perpetuo con un volumen de negociación diario de miles de millones de dólares, Hyperliquid lanzó la stablecoin USDH, cuyo propósito es justo lo contrario, claramente "construir barcos para ir al mar", no estar dispuesto a hacer vestidos de novia para otros todo el tiempo, después de todo, controlar la stablecoin tiene poder de fijación de precios, y una serie de acuñaciones, circulación, intereses y otros ingresos pueden formar directamente un circuito cerrado financiero; 2) Para Plume, el acceso de USDC puede completar su circuito cerrado comercial, utilizar el cumplimiento y la liquidez de USDC como un "gancho de flujo", atraer fondos institucionales para ingresar y luego desviar estos fondos a su propio ecosistema RWAFi para ganar tarifas de administración y participación en los ingresos a través del mecanismo nativo de acuñación / canje de pUSD y USDC, así como el protocolo de participación Nest de apoyo. Por el contrario, USDH es un conjunto de lógica completamente diferente, Hyperliquid está esencialmente haciendo el negocio de la "expansión del crédito", confiando en el crédito de la plataforma de la plataforma Hyperliquid con un volumen de negociación diario promedio de miles de millones de dólares. Ya sea que se trate de pedir prestado el crédito de otras personas para hacer su propio negocio o usar su propio crédito para la emisión de moneda, es la mejor opción en función de su nicho ecológico actual.