Vorbiți despre scandalul incidentului @HyperliquidX al $USDH de licitare a monedei stabile. La suprafață, este o bătălie pentru interesele mai multor emitenți, cum ar fi Frax, Sky și Native Market, dar, de fapt, este o "licitație publică" a drepturilor de batere a monedelor stabile, care va schimba regulile jocului pe piața ulterioară a monedelor stabile. Împărtășesc câteva puncte bazate pe gândirea @0xMert_: 1) Competiția drepturilor de emitere USDH expune contradicția fundamentală dintre cererea de monede stabile native în aplicațiile descentralizate și cererea de lichiditate unificată pentru monede stabile. Pe scurt, fiecare protocol mainstream încearcă să aibă propriul "drept de tipărire a banilor", dar acest lucru va duce la fragmentarea lichidității. Mert propune două soluții la această problemă: 1. "Aliniați" monedele stabile ale ecosistemului și toată lumea este de acord să împartă o monedă stabilă proporțional cu beneficiile. Întrebarea este, presupunând că actualul USDC sau USDT este moneda stabilă aliniată cu cel mai puternic consens, sunt dispuși să împartă o mare parte din profituri cu DApps? 2. Construiți o problemă de lichiditate a monedelor stabile (model M0), folosind gândirea Crypto Native pentru a construi un strat de lichiditate unificat, cum ar fi Ethereum ca strat interoperabil, astfel încât diverse monede stabile native să poată fi interschimbate fără probleme. Cu toate acestea, cine va suporta costurile de operare ale stratului de lichiditate, cine va asigura ancorarea arhitecturii diferitelor monede stabile și cum să rezolve riscurile sistemice cauzate de deancorarea monedelor stabile individuale? Aceste două soluții par rezonabile, dar nu pot decât să rezolve problema fragmentării lichidității, deoarece odată luate în considerare interesele fiecărui emitent, logica este inconsecventă. Circle se bazează pe randamente de 5,5% ale trezoreriei pentru a câștiga miliarde de dolari pe an, așa că de ce ar trebui să-l împartă cu un protocol precum Hyperliquid? Cu alte cuvinte, atunci când Hyperliquid este eligibil să renunțe la monedele stabile ale emitenților tradiționali pentru a-și stabili propriile portaluri, modelul "minciunos câștig" al emitenților precum Circle va fi, de asemenea, contestat. Poate fi văzută licitația USDH ca o demonstrație de "hegemonie" asupra emisiunii de monede stabile tradiționale? În opinia mea, nu contează dacă rebeliunea reușește sau eșuează, ceea ce contează este momentul în care se ridică. 2) De ce spui asta, pentru că drepturile de randament ale monedelor stabile vor reveni în cele din urmă în mâinile creatorilor de valoare. În modelul tradițional de emisiune de stablecoin, Circle și Tether sunt în esență afaceri intermediare, în care utilizatorii depun fonduri pe care le folosesc pentru a cumpăra obligațiuni de trezorerie sau depun în Coinbase pentru a primi dobândă fixă de împrumut, dar majoritatea beneficiilor sunt luate pentru ei înșiși. Evident, incidentul USDH încearcă să le spună că există o eroare în această logică: protocolul care procesează tranzacția este cel care creează cu adevărat valoare, nu emitentul care deține pur și simplu activele de rezervă. Din punctul de vedere al Hyperliquid, care gestionează tranzacții de peste 5 miliarde de dolari în fiecare zi, de ce ar trebui să cedeze peste 200 de milioane de venituri anuale din obligațiuni de trezorerie către Circle? În trecut, circulația monedelor stabile era prima cerință, așa că emitenții precum Circle, care au plătit o mulțime de "costuri de conformitate", ar trebui să se bucure de această parte a beneficiilor. Cu toate acestea, pe măsură ce piața stablecoin-urilor se maturizează, mediul de reglementare devine mai clar și tinde să transfere această parte a drepturilor de venit în mâinile creatorilor de valoare. Prin urmare, în opinia mea, importanța licitării USDH este de a defini o nouă regulă de distribuție a veniturilor din valoarea monedelor stabile: oricine stăpânește cererea reală de tranzacții și fluxul de utilizatori va avea prioritate în dreptul de a distribui veniturile; 3) Deci, care va fi finalul: lanțul de aplicații domină discursul, iar editorul devine un "furnizor de servicii backend"? Mert a menționat că a treia soluție este interesantă, permițând lanțului de aplicații să genereze venituri, în timp ce profitul editorului tradițional tinde să fie zero? Cum să o înțelegi? Imaginați-vă că Hyperliquid generează venituri de sute de milioane de dolari pe an doar din comisioanele de tranzacție, în comparație cu randamentul potențial al rezervelor gestionate, care este stabil, dar "dispensabil". Acest lucru explică de ce Hyperliquid a ales să predea drepturile de emisiune în loc să conducă emisiunea propriu-zisă, deoarece nu este necesar, pe lângă creșterea "datoriei de credit", profiturile obținute sunt mult mai puțin tentante decât comisioanele de manipulare de creștere a volumului tranzacției. De fapt, vedeți, când Hyperliquid a renunțat la drepturile de emitere, reacția ofertanților a fost suficientă pentru a dovedi totul: Frax a promis că va returna 100% din încasări către Hyperliquid pentru răscumpărarea HYPE; Sky a oferit un randament de 4,85% plus 250 de milioane de dolari în răscumpărări anuale; Native Markets a propus o împărțire 50/50 etc.; În esență, bătălia inițială pentru interese între aplicațiile DApps și emitenții de monede stabile a evoluat într-un joc de "involuție" între cei trei emitenți, în special noii emitenți care îi forțează pe vechii emitenți să schimbe regulile. Deasupra. Cel de-al patrulea plan al lui Mert sună puțin abstract și încă nu se știe dacă valoarea de marcă a emitenților de monede stabile poate fi complet redusă la zero, sau drepturile de emitere și emitere pot fi complet unificate în mâinile autorităților de reglementare sau un fel de protocol descentralizat. Asta ar trebui să fie încă în viitorul îndepărtat. Pe scurt, în opinia mea, acest haos de licitații USDH poate anunța sfârșitul erei vechilor emitenți stabili care se întind și câștigă și poate ghida cu adevărat drepturile de venit ale monedelor stabile înapoi în mâinile "aplicației" care creează valoare, ceea ce este deja de mare importanță! În ceea ce privește dacă este o "mită" și dacă licitația este transparentă, cred că este o oportunitate înainte de implementarea efectivă a planurilor de reglementare, cum ar fi Legea GENIUS, și este suficient pentru a vedea entuziasmul.

În ultimele zile, au existat multe discuții în jurul stratului Ethereum 2, membrii SEC afirmând într-un podcast că bazându-se pe secvențiere centralizate ar trebui să fie considerate "schimburi", iar @Scroll_ZKP anunțat brusc suspendarea guvernanței DAO descentralizate, iar mulți dezvoltatori de bază au plecat pentru o perioadă de @Optimism de timp. Piața este puțin mai ezitantă și anxioasă cu privire la Ethereum Layer2, această teribilă legătură tehnică Ethereum! Să vorbim despre opinii subiective personale: 1) Problema secvențiatoarelor descentralizate este evident deplasată acum, deoarece majoritatea straturilor principale 2, cum ar fi Arbitrum, Optimism și Base, sunt secvențiere centralizate, iar această întrebare @VitalikButerin propune o rută de aliniere tehnică de la etapa 0 la etapa 2 și, de asemenea, propune o cale de promovare pragmatică pentru retragerea de 1 oră, deși @MetisL2 A implementat un secvențiator descentralizat, dar joacă doar la scară mică în propriul său ecosistem. Există un singur subtext pentru această realitate: problema descentralizării stratului 2 este temporar de nerezolvat. Deci nu are prea mult sens să discutăm dacă va fi recunoscut ca un schimb; 2) Scroll suspendă guvernanța DAO descentralizată, impactul acestuia depinde de modul în care o interpretați. Se poate spune că Scroll, care nu a putut implementa caracteristicile fără încredere ale tehnologiei descentralizate Sequencer, nici măcar nu a putut persista în guvernarea DAO descentralizată, iar "experimentul" zkEVM descentralizat layer2 a eșuat. Dar s-ar putea să nu fie totul rău, sau s-ar putea ca atunci când echipa face eforturi pentru a promova comercializarea, guvernanța DAO să devină o povară, deoarece Sequencer nu poate realiza descentralizarea, iar descentralizarea guvernanței DAO este doar formalism, de ce să nu abandonăm direct direcția de a îmbrățișa flexibilitatea și eficiența și să renaștem; 3) @Optimism Plecarea dezvoltării de bază a echipei Acestea sunt toate evenimente superficiale ale stratului 2 care pierd dominația narațiunii tehnologiei de piață, ceea ce ar trebui să ne gândim cu adevărat este de ce Hyperliquid și Stripe (Tempo) au ales să se angajeze în lanțuri independente, care lanțuri se bazează încă pe arhitectura tehnică a stratului 2 și dacă noi lanțuri precum Base, Robinhood și Upbit se vor retrage într-o zi din stratul 2. Apropo, există și o tabără L2 de @megaeth_labs care așteaptă testul pieței. Stratului 2 îi lipsește cu adevărat solul hrănitor pentru o creștere susținută? Există diverse semne că stratul 2 de uz general va pierde cu siguranță în confruntarea cu stratul 1 de înaltă performanță, iar bazându-se exclusiv pe moștenirea securizată a Ethereum nu poate susține prosperitatea ecologică a stratului 2. Procesul de lichidare a obligațiunilor tehnice Ethereum poate fi mai brutal decât crede toată lumea.

Sunt două lucruri pe care nu le pot atinge, dar cred că este interesant să le compar împreună: 1) @plumenetwork cooperat cu Circle pentru a introduce USDC nativ în ecosistemul RWAFi; 2) @HyperliquidX Și-a lansat propria monedă stabilă USDH pentru licitații comunitare; 1) Îmbrățișarea USDC de către Plume este în esență o cale de "forță de levier" și, accesând cele mai conforme monede stabile pentru a accelera afluxul de fonduri instituționale, alege de fapt Circle pentru a face o "susținere oficială" pentru strategia RWA a Plume. Ca lider perpetuu cu un volum zilnic de tranzacționare de miliarde de dolari, Hyperliquid a lansat moneda stabilă USDH, al cărei scop este exact opusul, în mod clar "construind nave pentru a merge pe mare", nedorind să facă rochii de mireasă pentru alții tot timpul, la urma urmei, controlul monedei stabile are putere de stabilire a prețurilor, iar o serie de venituri de emitere, circulație, dobânzi și alte venituri pot forma direct o buclă financiară închisă; 2) Pentru Plume, accesul USDC își poate finaliza activitatea în buclă închisă, poate utiliza conformitatea și lichiditatea USDC ca un "cârlig de flux", poate atrage fonduri instituționale pentru a intra și apoi poate redirecționa aceste fonduri către propriul ecosistem RWAFi pentru a câștiga comisioane de gestionare și împărțirea veniturilor prin mecanismul nativ de emitere/răscumpărare a pUSD și USDC, precum și protocolul de staking Nest de susținere. În schimb, USDH este un set complet diferit de logică, Hyperliquid face în esență afacerea de "expansiune a creditului", bazându-se pe creditul platformei Hyperliquid cu un volum mediu zilnic de tranzacționare de miliarde de dolari. Fie că este vorba de a împrumuta creditul altora pentru a-ți face propria afacere sau de a-ți folosi propriul credit pentru emiterea de valută, este cea mai bună alegere în funcție de nișa ta ecologică actuală.