Поговоріть про галас навколо інциденту @HyperliquidX $USDH зі стейблкоїнами. На перший погляд, це битва за інтереси кількох емітентів, таких як Frax, Sky та Native Market, але насправді це «публічний аукціон» прав на карбування валюти стейблкоїнів, який змінить правила гри на подальшому ринку стейблкоїнів. Я ділюся кількома моментами, заснованими на думках @0xMert_: 1) Конкурс прав на карбування USDH оголює фундаментальне протиріччя між попитом на нативні стабільні монети в децентралізованих додатках і вимогою на уніфіковану ліквідність для стабільних монет. Простіше кажучи, кожен мейнстрімний протокол намагається мати власне «право друку грошей», але це обов'язково призведе до фрагментації ліквідності. Мерт пропонує два варіанти вирішення цієї проблеми: 1. «Вирівняйте» стейблкоїни екосистеми, і кожен погодиться ділитися стейблкоїном пропорційно вигодам. Питання полягає в тому, якщо припустити, що поточний USDC або USDT є узгодженим стейблкоїном із найсильнішим консенсусом, чи готові вони ділитися значною частиною прибутку з DApps? 2. Створіть rub ліквідності стейблкоїнів (модель M0), використовуючи мислення Crypto Native для створення єдиного рівня ліквідності, такого як Ethereum як сумісний рівень, щоб різні нативні стабільні монети можна було безперешкодно обмінювати. Однак, хто нестиме операційні витрати на прошарок ліквідності, хто забезпечуватиме якорування архітектури різних стейблкоїнів та як вирішити системні ризики, спричинені деякоруванням окремих стейблкоїнів? Ці два рішення здаються розумними, але вони можуть вирішити лише проблему фрагментації ліквідності, адже коли враховуються інтереси кожного емітента, логіка виявляється непослідовною. Circle покладається на прибутковість казначейських облігацій у розмірі 5,5%, щоб заробляти мільярди доларів на рік, то чому вона повинна ділитися нею з таким протоколом, як Hyperliquid? Іншими словами, коли Hyperliquid отримає право продати стабільні монети традиційних емітентів для створення власних порталів, модель «лежачого виграшу» таких емітентів, як Circle, також буде поставлена під сумнів. Чи можна розглядати аукціон USDH як демонстрацію «гегемонії» над випуском традиційних стейблкоїнів? На мою думку, не має значення, чи вдасться повстання чи зазнає невдачі, важливим є момент, коли він підніметься. 2) Чому ви це говорите, адже права на прибутковість стейблкоїнів з часом повернуться до рук творців вартості. У традиційній моделі випуску стейблкоїнів Circle і Tether по суті є посередниками, де користувачі вносять кошти, які вони використовують для покупки казначейських облігацій або депозиту в Coinbase для отримання фіксованих відсотків за позиками, але більшість переваг беруться для себе. Очевидно, що інцидент з USDH намагається сказати їм, що в цій логіці є помилка: саме протокол, який обробляє транзакцію, дійсно створює вартість, а не емітент, який просто тримає резервні активи. З точки зору Hyperliquid, яка щодня обробляє транзакції на суму понад 5 мільярдів доларів, чому вона повинна поступитися Circle понад 200 мільйонами річного доходу від казначейських облігацій? У минулому обіг стейблкоїнів був першою вимогою, тому такі емітенти, як Circle, які заплатили багато «витрат на відповідність», повинні насолоджуватися цією частиною переваг. Однак у міру дозрівання ринку стейблкоїнів регуляторне середовище стає більш зрозумілим і має тенденцію передавати цю частину прав на дохід до рук творців вартості. Тому, на мою думку, значення торгів USDH полягає у визначенні нового правила розподілу доходу від вартості стабільних монет: хто освоїть реальний попит на транзакції та потік користувачів, матиме пріоритет у праві розподілу доходу; 3) Отже, яким буде ендшпіль: ланцюжок додатків домінує в дискурсі, а видавець стає «постачальником бекенд-послуг»? Мерт зазначив, що цікаве третє рішення, яке дозволяє ланцюжку додатків генерувати дохід, тоді як прибуток традиційного видавця має тенденцію дорівнювати нулю. Як це розуміти? Уявіть, що Hyperliquid приносить сотні мільйонів доларів доходу на рік лише за рахунок комісій за транзакції, порівняно з потенційною прибутковістю казначейських зобов'язань керованих резервів, яка є стабільною, але «незамінною». Це пояснює, чому Hyperliquid вирішила передати права на випуск замість того, щоб очолити саму емісію, тому що в цьому, крім збільшення «кредитного зобов'язання», отриманий прибуток набагато менш привабливий, ніж комісія за обробку збільшення обсягу транзакції. Насправді, розумієте, коли Hyperliquid відмовилася від прав на випуск, реакції учасників торгів вистачило, щоб все це довести: Frax пообіцяв повернути 100% виручки Hyperliquid за зворотний викуп HYPE; Sky запропонував прибутковість 4,85% плюс $250 млн щорічних викупів; Native Markets запропонували спліт 50/50 тощо; По суті, оригінальна битва за інтереси між програмами DApps та емітентами стейблкоїнів перетворилася на гру «інволюція» між трьома емітентами, особливо новими емітентами, що змусило старих емітентів змінити правила. Вище. Четвертий план Мерта звучить дещо абстрактно, і до сих пір невідомо, чи може вартість бренду емітентів стейблкоінів бути повністю зведена до нуля, або права на випуск і карбування можуть бути повністю уніфіковані в руках регуляторів, або якийсь децентралізований протокол. Це має бути ще в далекому майбутньому. Коротше кажучи, на мою думку, цей хаос на аукціоні USDH може оголосити кінець епохи старих стабільних емітентів, які лежать і виграють, і дійсно спрямувати права на дохід від стабільних монет назад до рук «програми», яка створює вартість, що вже має велике значення! Що стосується того, чи є це «хабарництвом» і чи є аукціон прозорим, я думаю, що це віконна можливість перед реальною імплементацією регуляторних планів, таких як Закон GENIUS, і цього достатньо, щоб побачити ажіотаж.

Останніми днями навколо рівня 2 Ethereum було багато дискусій, коли члени SEC заявили в подкасті, що покладатися на централізовані секвенсери слід розглядати як «обміни», а @Scroll_ZKP раптово оголосили про призупинення децентралізованого управління DAO, і багато основних розробників пішли на @Optimism період часу. Ринок трохи більше вагається та стурбований щодо Ethereum Layer2, цього жахливого технічного зв'язку Ethereum! Поговоримо про особисті суб'єктивні погляди: 1) Питання децентралізованих секвенсерів зараз явно недоречне, тому що більшість мейнстрімних layer2, таких як Arbitrum, Optimism і Base є централізованими секвенсерами, і це питання @VitalikButerin пропонує технічний маршрут вирівнювання від stage0 до stage2, а також пропонує прагматичний шлях просування для виведення на 1 годину, хоча @MetisL2 Він впровадив децентралізований секвенсор, але він грає лише в невеликих масштабах у власній екосистемі. У цій реальності є лише один підтекст: проблема децентралізації рівня 2 тимчасово нерозв'язна. Тому немає особливого сенсу обговорювати, чи буде це визнано обміном; 2) Scroll призупиняє децентралізоване управління DAO, вплив цього залежить від того, як ви це інтерпретуєте. Можна сказати, що Scroll, який не зміг реалізувати довірчі характеристики децентралізованої технології Sequencer, не зміг навіть вистояти в децентралізованому управлінні DAO, і «експеримент» з децентралізованим рівнем 2 zkEVM провалився. Але не все може бути погано, або може бути так, що коли команда докладає зусиль для просування комерціалізації, управління DAO стало тягарем, оскільки Sequencer не може досягти децентралізації, а децентралізація управління DAO – це лише формалізм, чому б прямо не відмовитися від напрямку прийняття гнучкості та ефективності та не відродитися; 3) @Optimism Відхід від основної розробки команди Це все поверхневі події втрати layer2 домінування в наративі ринкових технологій, про що ми дійсно повинні подумати, так це про те, чому Hyperliquid і Stripe (Tempo) вирішили займатися незалежними ланцюгами, які ланцюги все ще покладаються на технічну архітектуру layer2, і чи нові ланцюги, такі як Base, Robinhood і Upbit, одного разу вийдуть з layer2. До речі, є і табір L2 @megaeth_labs, які чекають на тест ринку. Чи справді Layer2 не вистачає поживного ґрунту для сталого росту? Існують різні ознаки того, що універсальний шар2 однозначно програє в протистоянні з високопродуктивним шаром1, і покладання виключно на безпечну спадщину Ethereum не може підтримувати екологічне процвітання шару2. Процес ліквідації технічних облігацій Ethereum може бути більш жорстоким, ніж всі думають.

Є дві речі, які я не можу зрозуміти, але я думаю, що цікаво порівняти їх разом: 1) @plumenetwork співпрацювали з Circle, щоб впровадити нативний USDC в екосистему RWAFi; 2) @HyperliquidX Запустив власний стейблкоїн USDH для торгів спільноти; 1) Прийняття Plume USDC – це, по суті, шлях «використання сили», і, отримуючи доступ до найбільш сумісних стейблкоїнів для прискорення притоку інституційних коштів, він фактично вибирає Circle для «офіційного схвалення» стратегії Plume RWA. Як вічний лідер із щоденним обсягом торгів у мільярди доларів, Hyperliquid запустила стейблкоїн USDH, мета якого прямо протилежна, явно «будуючи кораблі для виходу в море», не бажаючи весь час шити весільні сукні для інших, зрештою, контроль над стейблкоїном має цінову владу, а серія карбування, обігу, відсотків та інших доходів може безпосередньо формувати фінансовий замкнутий цикл; 2) Для Plume доступ USDC може завершити замкнутий цикл бізнесу, використовувати відповідність та ліквідність USDC як «гачок потоку», залучити інституційні кошти для входу, а потім перенаправити ці кошти у власну екосистему RWAFi для отримання комісій за управління та розподілу доходів через власний механізм карбування/погашення pUSD та USDC, а також підтримуючий протокол стейкінгу Nest. На противагу цьому, USDH – це зовсім інший набір логіки, Hyperliquid, по суті, займається бізнесом «кредитної експансії», покладаючись на кредит платформи платформи Hyperliquid із середньодобовим обсягом торгів у мільярди доларів. Незалежно від того, чи це запозичення чужого кредиту для ведення власного бізнесу чи використання власного кредиту для випуску валюти, це найкращий вибір, виходячи з вашої поточної екологічної ніші.