Fale sobre o alvoroço do incidente de licitação de stablecoin $USDH de @HyperliquidX. Superficialmente, é uma batalha pelos interesses de vários emissores, como Frax, Sky e Native Market, mas, na verdade, é um "leilão público" de direitos de cunhagem de stablecoin, que mudará as regras do jogo no mercado de stablecoin subsequente. Compartilho alguns pontos com base no pensamento de @0xMert_: 1) A competição de direitos de cunhagem do USDH expõe a contradição fundamental entre a demanda por stablecoins nativas em aplicativos descentralizados e a demanda por liquidez unificada para stablecoins. Simplificando, todo protocolo convencional tenta ter seu próprio "direito de impressão de dinheiro", mas isso está fadado a fazer com que a liquidez seja fragmentada. Mert propõe duas soluções para este problema: 1. "Alinhe" as stablecoins do ecossistema e todos concordam em compartilhar uma stablecoin proporcionalmente aos benefícios. A questão é, supondo que o atual USDC ou USDT seja a stablecoin alinhada com o consenso mais forte, eles estão dispostos a compartilhar grande parte dos lucros com DApps? 2. Construa uma rubrica de liquidez de stablecoin (modelo M0), usando o pensamento Crypto Native para construir uma camada de liquidez unificada, como Ethereum como uma camada interoperável, para que várias stablecoins nativas possam ser trocadas perfeitamente. No entanto, quem arcará com os custos operacionais da camada de liquidez, quem garantirá a ancoragem da arquitetura de diferentes stablecoins e como resolver os riscos sistêmicos causados pela desancoragem de stablecoins individuais? Essas duas soluções parecem razoáveis, mas só podem resolver o problema da fragmentação da liquidez, pois uma vez que os interesses de cada emissor são levados em consideração, a lógica é inconsistente. A Circle depende de 5,5% dos rendimentos do Tesouro para ganhar bilhões de dólares por ano, então por que deveria compartilhá-los com um protocolo como o Hyperliquid? Em outras palavras, quando a Hyperliquid for elegível para alienar stablecoins de emissores tradicionais para estabelecer seus próprios portais, o modelo de "vitória mentirosa" de emissores como a Circle também será desafiado. O leilão do USDH pode ser visto como uma demonstração de "hegemonia" sobre a emissão de stablecoins tradicionais? Na minha opinião, não importa se a rebelião é bem-sucedida ou fracassa, o que importa é o momento em que ela surge. 2) Por que você diz isso, porque os direitos de rendimento das stablecoins acabarão retornando às mãos dos criadores de valor. No modelo tradicional de emissão de stablecoin, Circle e Tether são essencialmente negócios intermediários, onde os usuários depositam fundos que usam para comprar títulos do tesouro ou depositam na Coinbase para receber juros fixos de empréstimos, mas a maioria dos benefícios é tomada por si mesmos. Obviamente, o incidente do USDH está tentando dizer a eles que há um bug nessa lógica: é o protocolo que processa a transação que realmente cria valor, não o emissor que simplesmente detém os ativos de reserva. Do ponto de vista da Hyperliquid, que lida com mais de US$ 5 bilhões em transações todos os dias, por que deveria ceder mais de 200 milhões de receitas anualizadas de títulos do tesouro para a Circle? No passado, a circulação de stablecoins era o primeiro requisito, portanto, emissores como a Circle, que pagavam muitos "custos de conformidade", deveriam aproveitar essa parte dos benefícios. No entanto, à medida que o mercado de stablecoin amadurece, o ambiente regulatório se torna mais claro e tende a transferir essa parte dos direitos de renda para as mãos dos criadores de valor. Portanto, na minha opinião, o significado do lance de USDH é definir uma nova regra de distribuição de renda de valor de stablecoin: quem dominar a demanda real de transações e o fluxo de usuários terá prioridade no direito de distribuir a receita; 3) Então, qual será o fim do jogo: a cadeia de aplicativos domina o discurso e o editor se torna um "provedor de serviços de back-end"? Mert mencionou que a terceira solução é interessante, permitindo que a cadeia de aplicativos gere receita enquanto o lucro da editora tradicional tende a ser zero? Como entendê-lo? Imagine que a Hyperliquid gere centenas de milhões de dólares em receita por ano apenas com taxas de transação, em comparação com o rendimento potencial do Tesouro das reservas administradas, que é estável, mas "dispensável". Isso explica por que a Hyperliquid optou por entregar os direitos de emissão em vez de liderar a emissão em si, porque não é necessário, além de aumentar o "passivo de crédito", os lucros obtidos são muito menos tentadores do que as taxas de manuseio de aumentar o volume de transações. Na verdade, você vê, quando a Hyperliquid desistiu dos direitos de emissão, a reação dos licitantes foi suficiente para provar tudo: a Frax prometeu devolver 100% dos lucros à Hyperliquid pela recompra do HYPE; A Sky ofereceu um rendimento de 4,85% mais US$ 250 milhões em recompras anuais; A Native Markets propôs uma divisão de 50/50, etc.; Em essência, a batalha original por interesses entre aplicativos DApps e emissores de stablecoin evoluiu para um jogo de "involução" entre os três emissores, especialmente os novos emissores forçando os antigos emissores a mudar as regras. Acima. O quarto plano de Mert parece um pouco abstrato, e ainda não se sabe se o valor da marca dos emissores de stablecoin pode ser completamente reduzido a zero, ou se os direitos de emissão e cunhagem podem ser completamente unificados nas mãos dos reguladores ou algum tipo de protocolo descentralizado. Isso ainda deve acontecer em um futuro distante. Em suma, na minha opinião, esse caos do leilão do USDH pode anunciar o fim da era dos antigos emissores estáveis deitados e ganhando, e realmente guiar os direitos de renda da stablecoin de volta às mãos do "aplicativo" que cria valor, o que já é de grande importância! Quanto a saber se é um "suborno" e se o leilão é transparente, acho que é uma oportunidade de janela antes da implementação real de planos regulatórios como o GENIUS Act, e é o suficiente para ver a emoção.

Nos últimos dias, tem havido muita discussão em torno da camada 2 do Ethereum, com membros da SEC afirmando em um podcast que confiar em sequenciadores centralizados deve ser considerado como "exchanges", e @Scroll_ZKP repentinamente anunciaram a suspensão da governança DAO descentralizada, e muitos desenvolvedores principais saíram por um @Optimism período de tempo. O mercado está um pouco mais hesitante e ansioso com o Ethereum Layer2, esse terrível título técnico do Ethereum! Vamos falar sobre visões subjetivas pessoais: 1) A questão dos sequenciadores descentralizados está obviamente fora de lugar agora, porque a maioria das camadas 2 convencionais, como Arbitrum, Optimism e Base, são sequenciadores centralizados, e esta questão @VitalikButerin propõe uma rota de alinhamento técnico do stage0 para o stage2, e também propõe um caminho de promoção pragmática para retirada de 1 hora, embora @MetisL2 Ele implementou um sequenciador descentralizado, mas está tocando apenas em pequena escala em seu próprio ecossistema. Há apenas um subtexto para essa realidade: o problema de descentralização da camada 2 é temporariamente insolúvel. Portanto, não faz muito sentido discutir se será reconhecido como uma troca; 2) A rolagem suspende a governança descentralizada do DAO, o impacto disso depende de como você o interpreta. Pode-se dizer que o Scroll, que não conseguiu implementar as características sem confiança da tecnologia descentralizada do Sequencer, não conseguiu nem persistir na governança descentralizada do DAO, e o "experimento" descentralizado do zkEVM da camada 2 falhou. Mas pode não ser de todo ruim, ou pode ser que quando a equipe está se esforçando para promover a comercialização, a governança do DAO tenha se tornado um fardo, já que o Sequencer não pode alcançar a descentralização, e a descentralização da governança do DAO é apenas formalismo, por que não abandonar diretamente a direção de abraçar a flexibilidade e a eficiência e renascer; 3) @Optimism A saída do desenvolvimento principal da equipe Todos esses são eventos superficiais da camada 2 perdendo o domínio da narrativa de tecnologia de mercado, o que realmente devemos pensar é por que a Hyperliquid e a Stripe (Tempo) optaram por se envolver em cadeias independentes, quais cadeias ainda dependem da arquitetura técnica da camada 2 e se novas cadeias como Base, Robinhood e Upbit um dia se retirarão da camada 2. A propósito, há também um acampamento L2 de @megaeth_labs esperando pelo teste do mercado. A Layer2 realmente carece de solo nutritivo para um crescimento sustentado? Existem vários sinais de que a camada 2 de uso geral definitivamente perderá no confronto da camada 1 de alto desempenho, e confiar apenas na herança segura do Ethereum não pode suportar a prosperidade ecológica da camada 2. O processo de liquidação de títulos técnicos Ethereum pode ser mais brutal do que todos pensam.

Há duas coisas que não consigo abordar, mas acho interessante compará-las: 1) @plumenetwork cooperado com a Circle para introduzir o USDC nativo no ecossistema RWAFi; 2) @HyperliquidX Lançou sua própria stablecoin USDH para licitação da comunidade; 1) A adoção do USDC pela Plume é essencialmente uma rota de "força de alavancagem" e, ao acessar as stablecoins mais compatíveis para acelerar a entrada de fundos institucionais, está realmente escolhendo a Circle para fazer um "endosso oficial" para a estratégia RWA da Plume. Como líder perpétua com um volume diário de negociação de bilhões de dólares, a Hyperliquid lançou a stablecoin USDH, cujo objetivo é exatamente o oposto, claramente "construir navios para ir para o mar", sem vontade de fazer vestidos de noiva para os outros o tempo todo, afinal, controlar a stablecoin tem poder de precificação, e uma série de cunhagem, circulação, juros e outras receitas podem formar diretamente um ciclo financeiro fechado; 2) Para a Plume, o acesso ao USDC pode concluir seu ciclo fechado de negócios, usar a conformidade e a liquidez do USDC como um "gancho de fluxo", atrair fundos institucionais para entrar e, em seguida, desviar esses fundos para seu próprio ecossistema RWAFi para ganhar taxas de administração e compartilhamento de receita por meio do mecanismo nativo de cunhagem/resgate de pUSD e USDC, bem como o protocolo de staking Nest de suporte. Em contraste, o USDH é um conjunto de lógica completamente diferente, a Hyperliquid está essencialmente fazendo o negócio de "expansão de crédito", contando com o crédito da plataforma Hyperliquid com um volume médio diário de negociação de bilhões de dólares. Seja emprestando o crédito de outras pessoas para fazer seu próprio negócio ou usando seu próprio crédito para emissão de moeda, é a melhor escolha com base no seu nicho ecológico atual.