@HyperliquidXの$USDHステーブルコイン入札事件の騒動について話します。 表面的には、Frax、Sky、Native Market などの複数の発行者の利益をめぐる戦いですが、実際にはステーブルコイン通貨鋳造権の「公開オークション」であり、その後のステーブルコイン市場のゲームのルールを変えることになります。 @0xMert_の考えに基づいていくつかのポイントを共有します。 1) USDH 鋳造権競争は、分散型アプリケーションにおけるネイティブ ステーブルコインの需要とステーブルコインの統一流動性の需要との間の根本的な矛盾を露呈します。 簡単に言えば、すべての主流プロトコルは独自の「紙幣印刷権」を持とうとしますが、これは流動性の断片化を引き起こすに違いありません。 Mert は、この問題に対して 2 つの解決策を提案しています。 1. エコシステムのステーブルコインを「調整」し、全員が利益に比例してステーブルコインを共有することに同意します。 問題は、現在の USDC または USDT が最も強いコンセンサスを持つ調整されたステーブルコインであると仮定すると、利益の大部分を DApp と共有する意思があるかどうかです。 2. ステーブルコイン流動性摩擦 (M0 モデル) を構築し、Crypto Native の考え方を使用して、相互運用可能なレイヤーとしてイーサリアムなどの統一された流動性レイヤーを構築し、さまざまなネイティブ ステーブルコインをシームレスに交換できるようにします。 しかし、流動性層の運用コストは誰が負担し、さまざまなステーブルコインのアーキテクチャのアンカリングを誰が確実にし、個々のステーブルコインのアンカリング解除によって引き起こされるシステミックリスクをどのように解決するのでしょうか? これら 2 つの解決策は合理的に見えますが、各発行者の利益を考慮に入れると論理に一貫性がなくなるため、流動性の断片化の問題しか解決できません。 Circle は年間数十億ドルを稼ぐために 5.5% の国債利回りに依存しているのに、なぜそれを Hyperliquid のようなプロトコルと共有する必要があるのでしょうか? 言い換えれば、Hyperliquid が従来の発行者のステーブルコインを売却して独自のポータルを確立する資格を得ると、Circle などの発行者の「嘘をつく勝利」モデルにも挑戦されることになります。 USDHオークションは、従来のステーブルコインの発行をめぐる「覇権」のデモンストレーションと見なすことができるだろうか? 私の意見では、反乱が成功するか失敗するかは関係なく、重要なのは反乱が立ち上がる瞬間です。 2) ステーブルコインの利回り権は最終的には価値創造者の手に戻るからです。 従来のステーブルコイン発行モデルでは、サークルとテザーは本質的に仲介業者のビジネスであり、ユーザーは国債の購入に使用する資金を預けたり、コインベースに預けたりして固定の借入利子を受け取るが、ほとんどの利益は自分のものになる。 明らかに、USDHの事件は、このロジックにバグがあることを彼らに伝えようとしています:実際に価値を生み出すのはトランザクションを処理するプロトコルであり、単に準備資産を保有している発行者ではありません。 毎日50億ドル以上の取引を処理するHyperliquidの観点から、なぜ年率2億ドル以上の国債収入をCircleに譲渡する必要があるのでしょうか? 過去には、ステーブルコインの流通が最初の要件であったため、多額の「コンプライアンスコスト」を支払ったサークルなどの発行者は、この部分のメリットを享受する必要があります。 しかし、ステーブルコイン市場が成熟するにつれて、規制環境がより明確になり、収入の権利のこの部分が価値創造者の手に渡る傾向があります。 したがって、私の意見では、USDH 入札の重要性は、新しいステーブルコイン価値収入分配ルールを定義することです。 3) では、アプリケーションチェーンが議論を支配し、パブリッシャーが「バックエンドサービスプロバイダー」になるという最終目標はどうなるでしょうか? Mert 氏は、3 番目のソリューションは興味深いもので、従来のパブリッシャーの利益がゼロになる傾向がある一方で、アプリケーション チェーンが収益を生み出すことができると述べました。 それを理解する方法は? Hyperliquid が取引手数料だけで年間数億ドルの収益を生み出していると想像してみてください。 これは、Hyperliquid が発行自体を主導する代わりに発行権を引き渡すことを選択した理由を説明していますが、それは「信用負債」の増加に加えて、得られる利益が取引量を増やすための手数料よりもはるかに魅力的ではないからです。 実際、Hyperliquid が発行権を放棄したとき、入札者の反応はすべてを証明するのに十分でした: Frax は HYPE の買い戻しのために収益の 100% を Hyperliquid に返還すると約束しました。 Skyは4.85%の利回りと年間2億5,000万ドルの自社株買いを提供しました。ネイティブ・マーケッツは50/50の分割などを提案しました。 本質的に、DApps アプリケーションとステーブルコイン発行者の間の当初の利益争いは、3 つの発行者、特に新しい発行者間の「インボリューション」ゲームに発展し、古い発行者にルールの変更を強制しました。 上。 Mert氏の4番目の計画は少し抽象的に聞こえますが、ステーブルコイン発行者のブランド価値が完全にゼロになるのか、発行権と鋳造権が規制当局の手に完全に統合されるのか、あるいはある種の分散型プロトコルになるのかはまだ不明です。 それはまだ遠い未来のことであるはずです。 要するに、私の意見では、このUSDHオークションの混乱は、古い安定した発行者が横になって勝つ時代の終わりを告げ、ステーブルコインの収入権を価値を生み出す「アプリケーション」の手に真に導くことができます。 「贈収賄」なのか、オークションが透明性があるのかについては、GENIUS法などの規制計画が実際に実施される前の窓口の機会であり、その盛り上がりが見られるのに十分だと思います。

ここ数日、イーサリアムのレイヤー2をめぐって多くの議論が行われており、SECメンバーはポッドキャストで、集中型シーケンサーへの依存は「取引所」と見なすべきであると述べ、@Scroll_ZKP突然分散型DAOガバナンスの停止を発表し、多くのコア開発者が@Optimism期間退社した。 市場は、このひどいイーサリアムの技術的絆であるイーサリアム レイヤー 2 について、もう少し躊躇し、不安を感じています。 個人的な主観的な見解について話しましょう。 1) Arbitrum、Optimism、Base などの主流のレイヤー 2 のほとんどは集中型シーケンサーであり、この質問@VitalikButerinステージ 0 からステージ 2 への技術的な調整ルートを提案し、1 時間の出金のための実用的なプロモーション パスも提案しているため、分散型シーケンサーの問題は明らかに場違いです@MetisL2 分散型シーケンサーを実装していますが、独自のエコシステムでは小規模でしかプレイしていません。 この現実にはただ 1 つのサブテキストがあります: レイヤー 2 の分散化の問題は一時的に解決できません。 したがって、それが取引所として認められるかどうかを議論することはあまり意味がありません。 2) Scroll は分散型 DAO ガバナンスを一時停止しますが、その影響はそれをどのように解釈するかによって異なります。 分散型シーケンサー技術のトラストレス特性を実装できなかったスクロールは、分散型DAOガバナンスに固執することさえできず、分散型レイヤー2 zkEVMの「実験」は失敗に終わったと言えます。 しかし、悪いことばかりではないかもしれませんし、チームが商業化を促進するために努力しているときに、シーケンサーは分散化を達成できず、DAO ガバナンスの分散化は形式主義にすぎないため、DAO ガバナンスが負担になっているのかもしれません。 3) @Optimism チームの中核開発の出発これらはすべて、レイヤー 2 が市場テクノロジーの物語の優位性を失うという表面的な出来事であり、私たちが本当に考えるべきことは、なぜハイパーリキッドとストライプ (テンポ) が独立したチェーンに従事することを選択したのか、どのチェーンが依然としてレイヤー 2 の技術アーキテクチャに依存しているのか、そしてベース、ロビンフッド、アップビットなどの新しいチェーンがいつかレイヤー 2 から撤退するかどうかです。 ちなみに、市場の試練を待っている@megaeth_labsのL2陣営もあります。 レイヤー2には本当に持続的な成長のための栄養土壌が欠けているのでしょうか? 汎用レイヤー 2 は高性能レイヤー 1 との対決で確実に負ける兆候はさまざまであり、イーサリアムの安全な継承だけに頼るだけではレイヤー 2 の生態学的繁栄をサポートできません。 イーサリアムのテクニカルボンドを清算するプロセスは、誰もが思っているよりも残酷かもしれません。

私が打つことができないことは 2 つありますが、それらを一緒に比較するのは興味深いと思います: 1) @plumenetwork Circle と協力してネイティブ USDC を RWAFi エコシステムに導入しました。 2) @HyperliquidX コミュニティ入札用に独自のステーブルコイン USDH を立ち上げました。 1) Plume による USDC の採用は本質的に「力を活用する」ルートであり、機関投資家の資金流入を加速するために最も準拠したステーブルコインにアクセスすることで、実際には Plume の RWA 戦略に対する「公式承認」を行うために Circle を選択しているのです。 毎日数十億ドルの取引量を持つ永久リーダーとして、Hyperliquid はステーブルコイン USDH を立ち上げましたが、その目的は正反対で、明らかに「海に行くために船を建造する」ことであり、常に他人のためにウェディングドレスを作ることを望まない、結局のところ、ステーブルコインの管理には価格決定力があり、一連の鋳造、流通、利息、その他の収入が直接金融閉ループを形成できます。 2) Plume にとって、USDC のアクセスはビジネスの閉ループを完了し、USDC のコンプライアンスと流動性を「フロー フック」として使用し、機関投資家の参入を呼び込み、これらの資金を独自の RWAFi エコシステムに流用して、pUSD と USDC のネイティブ鋳造/償還メカニズム、およびサポートする Nest ステーキング プロトコルを通じて管理手数料と収益分配を得ることができます。 対照的に、USDH はまったく異なる一連の論理であり、Hyperliquid は本質的に「信用拡大」のビジネスを行っており、1 日平均取引量が数十億ドルの Hyperliquid プラットフォームのプラットフォーム クレジットに依存しています。 他人の信用を借りて自分のビジネスを行う場合でも、通貨発行に自分の信用を使用する場合でも、現在の生態学的ニッチに基づいた最良の選択です。