Parliamo dell'evento di gara per il stablecoin $USDH di @HyperliquidX, che ha suscitato molto clamore. A prima vista sembra una battaglia per gli interessi tra alcuni emittenti come Frax, Sky, Native Market, ma in realtà è un'"asta pubblica" per il diritto di coniazione dei stablecoin, che cambierà le regole del gioco nel mercato dei stablecoin. Condivido alcuni punti di vista combinando le riflessioni di @0xMert_: 1) La lotta per il diritto di coniazione di USDH ha rivelato un conflitto fondamentale tra la domanda di stablecoin nativi da parte delle applicazioni decentralizzate e la necessità di liquidità unificata per i stablecoin. In parole semplici, ogni protocollo principale cerca di avere il proprio "diritto di stampare moneta", ma questo porterà inevitabilmente a una frammentazione della liquidità. Per affrontare questo problema, Mert ha proposto due soluzioni: 1. "Allineare" i stablecoin dell'ecosistema, concordando di utilizzare un unico stablecoin e condividere i profitti in proporzione. Ma sorge la domanda: se ora USDC o USDT sono lo stablecoin allineato con il consenso più forte, sarebbero disposti a cedere una grande parte dei profitti alle DApps? 2. Costruire un livello di liquidità per i stablecoin (modello M0), utilizzando un pensiero Crypto Native per creare un livello di liquidità unificato, ad esempio utilizzando Ethereum come livello di interazione operativa, permettendo a vari stablecoin nativi di scambiarsi senza soluzione di continuità. Tuttavia, chi si farà carico dei costi operativi del livello di liquidità? Chi garantirà l'ancoraggio delle diverse strutture dei stablecoin e come si risolveranno i rischi sistemici causati dalla disancoraggio di alcuni stablecoin? Queste due soluzioni sembrano ragionevoli, ma possono solo risolvere il problema della frammentazione della liquidità, poiché una volta considerati gli interessi di ogni emittente, la logica non regge più. Circle guadagna decine di miliardi di dollari all'anno grazie ai rendimenti dei titoli di stato al 5,5%, perché dovrebbe condividere con protocolli come Hyperliquid? In altre parole, quando Hyperliquid avrà il diritto di separarsi dagli emittenti tradizionali di stablecoin, il modello di "guadagno facile" di emittenti come Circle sarà messo in discussione. L'evento di gara per USDH può essere visto come una dimostrazione contro l'"egemonia" degli emittenti tradizionali di stablecoin? A mio avviso, che la ribellione abbia successo o meno non è importante, ciò che conta è il momento in cui si alza la bandiera. 2) Perché dico questo? Perché il diritto ai profitti dei stablecoin tornerà infine nelle mani di chi crea valore. Il modello tradizionale di emissione di stablecoin, in sostanza, Circle e Tether fanno affari da intermediari: gli utenti depositano fondi, che vengono utilizzati per acquistare titoli di stato o depositati su Coinbase per guadagnare interessi fissi, ma la maggior parte dei profitti viene trattenuta. Chiaramente, l'evento USDH vuole far capire che questa logica ha un bug: chi crea realmente valore sono i protocolli che gestiscono le transazioni, non gli emittenti che semplicemente detengono asset di riserva. Dal punto di vista di Hyperliquid, gestendo oltre 5 miliardi di dollari di transazioni al giorno, perché dovrebbe cedere i rendimenti annuali superiori a 200 milioni di dollari dei titoli di stato a Circle? In passato, la "sicurezza della circolazione dei stablecoin senza disancoraggio" era la prima esigenza, quindi gli emittenti come Circle, che sostengono elevati "costi di conformità", dovrebbero godere di questa parte di profitti. Ma con la maturazione del mercato dei stablecoin e il chiarimento dell'ambiente normativo, si tende a trasferire questo diritto ai profitti nelle mani di chi crea valore. Quindi, a mio avviso, il significato della gara per USDH sta nel definire una nuova regola di distribuzione dei profitti dei stablecoin: chi controlla la vera domanda di transazione e il flusso di utenti, avrà diritto prioritario alla distribuzione dei profitti; 3) Quale sarà quindi il risultato finale? Le applicazioni dominano il potere decisionale, mentre gli emittenti diventano "fornitori di servizi di backend"? Mert ha menzionato una terza soluzione molto interessante, che prevede che le applicazioni generino entrate, mentre i profitti degli emittenti tradizionali tendono a zero? Come interpretarlo? Immagina che Hyperliquid possa generare centinaia di milioni di dollari di entrate solo dalle commissioni di transazione in un anno; rispetto a ciò, i potenziali rendimenti dei titoli di stato gestiti, sebbene stabili, diventano "superflui". Questo spiega perché Hyperliquid non sceglie di emettere direttamente, ma preferisce cedere il diritto di emissione, perché non è necessario: emettere aumenterebbe solo il "debito di credito" e i profitti ottenuti non sarebbero così allettanti come le commissioni di transazione più elevate. Infatti, guarda, quando Hyperliquid ha ceduto il diritto di emissione, la reazione dei partecipanti all'asta dimostra tutto questo: Frax ha promesso di restituire il 100% dei profitti a Hyperliquid per il riacquisto di HYPE; Sky ha offerto un rendimento del 4,85% più 250 milioni di dollari di riacquisto annuale; Native Markets ha proposto una divisione 50/50, ecc.; In sostanza, la battaglia per gli interessi tra le DApps e gli emittenti di stablecoin si è già evoluta in un gioco di "involuzione" tra emittenti, specialmente i nuovi emittenti che costringono i vecchi emittenti a cambiare le regole. Questo è tutto. La quarta soluzione di Mert suona un po' astratta; se si arrivasse a quel punto, il valore del marchio degli emittenti di stablecoin potrebbe completamente azzerarsi, oppure il diritto di emissione potrebbe essere completamente unificato sotto il controllo normativo, o potrebbe trattarsi di un certo protocollo decentralizzato, ma attualmente non è chiaro. Questo dovrebbe appartenere a un futuro lontano. In sintesi, a mio avviso, questa battaglia caotica per l'asta di USDH può annunciare la fine dell'era del guadagno facile per i vecchi emittenti di stablecoin, e guidare realmente il diritto ai profitti dei stablecoin verso le "applicazioni" che creano valore, è già di grande significato! Per quanto riguarda se sia "corruzione elettorale" o se l'asta sia trasparente, penso che sia un'opportunità di finestra prima che piani normativi come il GENIUS Act vengano realmente attuati; basta osservare il trambusto.

Negli ultimi giorni, le discussioni attorno a Ethereum layer2 sono aumentate, con un membro della SEC che ha dichiarato in un podcast che chi dipende da ordinatori centralizzati deve essere considerato come "borsa", mentre @Scroll_ZKP ha improvvisamente annunciato la sospensione della governance DAO decentralizzata. Inoltre, @Optimism ha visto un numero considerevole di sviluppatori chiave lasciare. Il mercato è sempre più incerto e ansioso riguardo a Ethereum layer2, questo spaventoso debito tecnologico di Ethereum! Ecco la mia opinione personale: 1) La questione degli Sequencer decentralizzati è chiaramente inopportuna da discutere ora, poiché la maggior parte dei layer2 principali come Arbitrum, Optimism e Base sono Sequencer centralizzati. Inoltre, @VitalikButerin ha proposto una roadmap di allineamento tecnico da stage0 a stage2 e ha suggerito un percorso pratico per i prelievi in un'ora. Anche se @MetisL2 ha realizzato un ordinatore decentralizzato, è solo un piccolo esperimento nella propria ecosistema. Tutte queste realtà hanno un'unica implicazione: il problema della decentralizzazione dei layer2 è temporaneamente irrisolvibile. Quindi discutere se verranno considerati come borse non ha molto senso; 2) La sospensione della governance DAO decentralizzata da parte di Scroll ha un impatto che dipende da come lo interpreti. Si può dire che Scroll, che non è riuscita a realizzare le caratteristiche di fiducia zero degli Sequencer decentralizzati, non riesca nemmeno a mantenere la governance DAO decentralizzata, il "esperimento" del layer2 zkEVM decentralizzato è fallito. Ma non è necessariamente una cattiva notizia; potrebbe anche significare che il team, mentre spinge per la commercializzazione, ha trovato la governance DAO un peso. Dato che gli Sequencer non possono essere decentralizzati, la decentralizzazione della governance DAO è solo formalismo, perché non abbandonarla e rinascere abbracciando flessibilità ed efficienza; 3) Le dimissioni dei principali sviluppatori del team @Optimism sono eventi che mostrano come layer2 stia perdendo il controllo della narrazione tecnologica del mercato. Dovremmo davvero chiederci perché Hyperliquid e Stripe (Tempo) abbiano scelto di creare catene indipendenti. Le catene che attualmente dipendono dall'architettura tecnologica layer2, come Base, e nuove catene come Robinhood e Upbit, un giorno potrebbero ritirarsi da layer2? A proposito, c'è anche un campo L2, @megaeth_labs, che sta aspettando la verifica del mercato. I layer2 mancano davvero di un terreno fertile per una crescita sostenuta? Tutti questi segnali indicano che i layer2 generali perderanno sicuramente la battaglia contro i layer1 ad alte prestazioni. Non basta fare affidamento sulla sicurezza ereditata di Ethereum per sostenere la prosperità ecologica dei layer2; o si trasformeranno in layer2 specifici per competere con altri layer1, o attenderanno un sacrificio. Il processo di liquidazione del debito tecnologico di Ethereum potrebbe essere più brutale di quanto tutti pensino.

Ci sono due cose che in origine non sembrano collegate, ma che trovo interessanti se messe a confronto: 1) @plumenetwork collabora con Circle per introdurre USDC nativo nell'ecosistema RWAFi; 2) @HyperliquidX lancia il proprio stablecoin USDH tramite un'asta per la comunità; 1) L'adozione di USDC da parte di Plume appartiene essenzialmente a una strategia di "prendere forza da altri", accelerando l'afflusso di capitali istituzionali attraverso l'integrazione dello stablecoin più conforme, scegliendo Circle come "endorsement ufficiale" per la strategia RWA di Plume. D'altra parte, Hyperliquid, un leader nel trading perpetuo con volumi giornalieri che raggiungono decine di miliardi di dollari, lancia lo stablecoin USDH con un obiettivo opposto, chiaramente "costruendo una nave per andare in mare", non volendo continuare a vestire i panni di altri, poiché controllare uno stablecoin significa avere il potere di determinare i prezzi, e una serie di guadagni da emissione, circolazione e interessi possono formare direttamente un ciclo finanziario; 2) Per Plume, l'integrazione di USDC può completare il suo ciclo commerciale, utilizzando la conformità e la liquidità di USDC come "gancio di traffico" per attrarre capitali istituzionali, e poi, attraverso il meccanismo di emissione/riscatto nativo di pUSD e USDC, insieme al protocollo di staking Nest, canalizzare questi fondi nel proprio ecosistema RWAFi per guadagnare commissioni di gestione e condivisione dei profitti. In confronto, USDH segue una logica completamente diversa; Hyperliquid sta essenzialmente facendo un business di "espansione del credito", basato sulla credibilità della piattaforma Hyperliquid, che gestisce volumi di trading giornalieri di decine di miliardi di dollari. Sia che si tratti di utilizzare il credito di altri per fare affari, sia di utilizzare il proprio credito per l'emissione di moneta, entrambe le scelte sono basate sull'ottimizzazione della propria posizione ecologica attuale.