Puhutaan @HyperliquidX:n $USDH stablecoin-tarjoustapauksen aiheuttamasta hälinästä. Päällisin puolin se on taistelu useiden liikkeeseenlaskijoiden, kuten Fraxin, Skyn ja Native Marketin, eduista, mutta itse asiassa se on stablecoin-valuutan lyöntioikeuksien "julkinen huutokauppa", joka muuttaa pelisääntöjä seuraavilla stablecoin-markkinoilla. Jaan muutaman kohdan @0xMert_ ajattelun perusteella: 1) USDH:n lyöntioikeuksien kilpailu paljastaa perustavanlaatuisen ristiriidan natiivisten stablecoinien kysynnän ja stablecoinien yhtenäisen likviditeetin kysynnän välillä. Yksinkertaisesti sanottuna jokaisella valtavirran protokollalla on oma "rahan painatusoikeutensa", mutta tämä aiheuttaa väistämättä likviditeetin pirstoutumista. Mert ehdottaa tähän ongelmaan kahta ratkaisua: 1. "Kohdista" ekosysteemin stablecoinit, ja kaikki suostuvat jakamaan stablecoinin suhteessa hyötyihin. Kysymys kuuluu, olettaen, että nykyinen USDC tai USDT on linjattu stablecoin, jolla on vahvin konsensus, ovatko he valmiita jakamaan suuren osan voitoista hajautettujen sovellusten kanssa? 2. Rakenna stablecoin-likviditeettihieronta (M0-malli) käyttämällä Crypto Native -ajattelua rakentaaksesi yhtenäisen likviditeettikerroksen, kuten Ethereumin yhteentoimivana kerroksena, jotta erilaiset alkuperäiset stablecoinit voidaan vaihtaa saumattomasti. Kuka kuitenkin vastaa likviditeettikerroksen toimintakustannuksista, kuka varmistaa eri stablecoin-valuuttojen arkkitehtuurin ankkuroimisen ja miten yksittäisten stablecoinien ankkuroinnin purkamisesta aiheutuvat järjestelmäriskit ratkaistaan? Nämä kaksi ratkaisua vaikuttavat järkeviltä, mutta niillä voidaan ratkaista vain likviditeetin pirstoutumisen ongelma, koska kun kunkin liikkeeseenlaskijan edut otetaan huomioon, logiikka on epäjohdonmukainen. Circle luottaa 5,5 prosentin valtionkassan tuottoon ansaitakseen miljardeja dollareita vuodessa, joten miksi sen pitäisi jakaa se Hyperliquidin kaltaisen protokollan kanssa? Toisin sanoen, kun Hyperliquid on oikeutettu luopumaan perinteisten liikkeeseenlaskijoiden vakaista kolikoista perustaakseen omia portaalejaan, myös Circlen kaltaisten liikkeeseenlaskijoiden "valehtelevan voiton" malli haastetaan. Voidaanko USDH-huutokauppaa pitää "hegemonian" osoituksena perinteisten stablecoinien liikkeeseenlaskussa? Mielestäni sillä ei ole väliä, onnistuuko kapina vai epäonnistuu, tärkeintä on hetki, jolloin se nousee. 2) Miksi sanot näin, koska stablecoinien tuotto-oikeudet palaavat lopulta arvonluojien käsiin. Perinteisessä stablecoin-liikkeeseenlaskumallissa Circle ja Tether ovat pohjimmiltaan välittäjäyrityksiä, joissa käyttäjät tallettavat varoja, joita he käyttävät valtion joukkovelkakirjojen ostamiseen tai tallettavat Coinbaseen saadakseen kiinteän lainakoron, mutta suurin osa eduista otetaan itselleen. Ilmeisesti USDH:n tapaus yrittää kertoa heille, että tässä logiikassa on virhe: transaktion käsittelevä protokolla luo todella arvoa, ei liikkeeseenlaskija, joka yksinkertaisesti pitää varantovarantoa. Hyperliquidin näkökulmasta, joka käsittelee yli 5 miljardin dollarin transaktioita päivittäin, miksi sen pitäisi luovuttaa yli 200 miljoonaa vuosittaista valtion joukkovelkakirjatuloa Circlelle? Aiemmin stablecoinien liikkeelle laskeminen oli ensimmäinen vaatimus, joten Circlen kaltaisten liikkeeseenlaskijoiden, jotka maksoivat paljon "vaatimustenmukaisuuskuluja", pitäisi nauttia tästä osasta etuja. Stablecoin-markkinoiden kypsyessä sääntely-ympäristö kuitenkin selkeytyy ja pyrkii siirtämään tämän osan tulo-oikeuksista arvonluojien käsiin. Siksi mielestäni USDH-tarjousten merkitys on määritellä uusi stablecoin-arvon tulonjakosääntö: se, joka hallitsee todellisen transaktiokysynnän ja käyttäjävirran, on etusijalla tulojen jakamisoikeudessa; 3) Mikä sitten on loppupeli: sovellusketju hallitsee keskustelua ja julkaisijasta tulee "backend-palveluntarjoaja"? Mert mainitsi, että kolmas ratkaisu on mielenkiintoinen, jolloin sovellusketju voi tuottaa tuloja, kun taas perinteisen julkaisijan voitto on yleensä nolla? Kuinka ymmärtää se? Kuvittele, että Hyperliquid tuottaa satoja miljoonia dollareita tuloja vuodessa pelkästään transaktiomaksuista verrattuna hallinnoitujen varantojen mahdolliseen valtionkassan tuottoon, joka on vakaa mutta "tarpeeton". Tämä selittää sen, miksi Hyperliquid päätti luovuttaa liikkeeseenlaskuoikeudet sen sijaan, että se olisi johtanut itse liikkeeseenlaskua, koska "luottovelan" kasvattamisen lisäksi saadut voitot eivät ole paljon vähemmän houkuttelevia kuin transaktiovolyymin kasvattamisesta aiheutuvat käsittelykulut. Itse asiassa, kun Hyperliquid luopui liikkeeseenlaskuoikeuksista, tarjoajien reaktio riitti todistamaan kaiken: Frax lupasi palauttaa 100 % tuotosta Hyperliquidille HYPE-takaisinostoa varten; Sky tarjosi 4,85 prosentin tuoton sekä 250 miljoonan dollarin vuosittaiset takaisinostot; Native Markets ehdotti 50/50-jakoa jne.; Pohjimmiltaan alkuperäinen intressitaistelu hajautettujen sovellusten ja stablecoinien liikkeeseenlaskijoiden välillä on kehittynyt kolmen liikkeeseenlaskijan väliseksi "involuutiopeliksi", erityisesti uusien liikkeeseenlaskijoiden välillä, jotka pakottavat vanhat liikkeeseenlaskijat muuttamaan sääntöjä. Yläpuolella. Mertin neljäs suunnitelma kuulostaa hieman abstraktilta, eikä vielä tiedetä, voidaanko stablecoinien liikkeeseenlaskijoiden brändiarvo laskea kokonaan nollaan, vai voidaanko liikkeeseenlasku- ja lyöntioikeudet yhdistää kokonaan sääntelyviranomaisten käsiin vai jonkinlainen hajautettu protokolla. Sen pitäisi olla vielä kaukaisessa tulevaisuudessa. Lyhyesti sanottuna, mielestäni tämä USDH-huutokauppakaaos voi ilmoittaa vanhojen vakaiden liikkeeseenlaskijoiden makaamisen ja voittamisen aikakauden päättymisestä ja todella ohjata stablecoin-tulo-oikeudet takaisin arvoa luovan "sovelluksen" käsiin, jolla on jo suuri merkitys! Mitä tulee siihen, onko kyseessä "lahjonta" ja onko huutokauppa avoin, mielestäni se on ikkunatilaisuus ennen sääntelysuunnitelmien, kuten GENIUS-lain, varsinaista täytäntöönpanoa, ja se riittää jännityksen näkemiseen.

Viime päivinä Ethereum layer2:sta on käyty paljon keskustelua, ja SEC:n jäsenet totesivat podcastissa, että keskitettyihin sekvenssereihin luottamista tulisi pitää "pörsseinä", ja @Scroll_ZKP yhtäkkiä ilmoitti hajautetun DAO-hallinnon keskeyttämisestä, ja monet ydinkehittäjät lähtivät @Optimism ajaksi. Markkinat ovat hieman epäröivämpiä ja ahdistuneempia Ethereum Layer2:sta, tästä kauheasta Ethereumin teknisestä joukkovelkakirjalainasta! Puhutaanpa henkilökohtaisista subjektiivisista näkemyksistä: 1) Kysymys hajautetuista sekvenssereistä on ilmeisesti sopimaton nyt, koska useimmat valtavirran layer2:t, kuten Arbitrum, Optimism ja Base, ovat keskitettyjä sekvenssereitä, ja tämä kysymys ehdottaa @VitalikButerin teknistä linjausreittiä vaiheesta 0 vaiheeseen 2, ja ehdottaa myös pragmaattista ylennyspolkua 1 tunnin vetäytymiselle, vaikkakin @MetisL2 Se on ottanut käyttöön hajautetun sekvensserin, mutta se pelaa vain pienessä mittakaavassa omassa ekosysteemissään. Tälle todellisuudelle on vain yksi alateksti: layer2:n hajauttamisongelma on väliaikaisesti ratkaisematon. Joten ei ole paljon järkeä keskustella siitä, tunnustetaanko se vaihdoksi; 2) Scroll keskeyttää hajautetun DAO-hallinnon, ja tämän vaikutus riippuu siitä, miten tulkitset sitä. Voidaan sanoa, että Scroll, joka ei pystynyt toteuttamaan hajautetun Sequencer-teknologian luotettavia ominaisuuksia, ei pystynyt edes jatkamaan hajautettua DAO-hallintoa, ja hajautettu layer2 zkEVM "kokeilu" epäonnistui. Mutta kaikki ei ehkä ole huonosti, tai voi olla, että kun tiimi pyrkii edistämään kaupallistamista, DAO-hallinnosta on tullut taakka, koska Sequencer ei voi saavuttaa hajauttamista, ja DAO-hallinnon hajauttaminen on vain formalismia, miksi et suoraan hylkäisi joustavuuden ja tehokkuuden omaksumisen suuntaa ja syntyisi uudelleen; 3) @Optimism Tiimin ydinkehityksen lähtö Nämä ovat kaikki pinnallisia tapahtumia, joissa layer2 menettää markkinateknologian narratiivin hallitsevan aseman, meidän pitäisi todella miettiä, miksi Hyperliquid ja Stripe (Tempo) ovat päättäneet osallistua itsenäisiin ketjuihin, jotka ketjut luottavat edelleen layer2:n tekniseen arkkitehtuuriin, ja vetäytyvätkö uudet ketjut, kuten Base, Robinhood ja Upbit, jonain päivänä layer2:sta. Muuten, siellä on myös @megaeth_labs L2-leiri, joka odottaa markkinoiden testiä. Puuttuuko Layer2:sta todella ravitseva maaperä kestävään kasvuun? On useita merkkejä siitä, että yleiskäyttöinen layer2 häviää varmasti korkean suorituskyvyn layer1:n kohtaamisessa, eikä pelkästään Ethereumin turvalliseen perintöön luottaminen voi tukea layer2:n ekologista vaurautta. Ethereumin teknisten joukkovelkakirjojen likvidointiprosessi voi olla brutaalimpi kuin kaikki luulevat.

On kaksi asiaa, joihin en pysty osumaan, mutta mielestäni on mielenkiintoista verrata niitä keskenään: 1) @plumenetwork tekivät yhteistyötä Circlen kanssa alkuperäisen USDC:n tuomiseksi RWAFi-ekosysteemiin; 2) @HyperliquidX lanseerasi oman stablecoinin USDH:n yhteisön tarjouksia varten; 1) Plumen USDC:n omaksuminen on pohjimmiltaan "vipuvaikutuksen" reitti, ja käyttämällä vaatimustenmukaisimpia vakaita kolikoita institutionaalisten varojen virtauksen nopeuttamiseksi, se itse asiassa valitsee Circlen antamaan "virallisen tuen" Plumen RWA-strategialle. Ikuisena johtajana, jonka päivittäinen kaupankäyntivolyymi on miljardeja dollareita, Hyperliquid lanseerasi stablecoin USDH:n, jonka tarkoitus on juuri päinvastainen, selvästi "rakentaa laivoja merelle", haluton tekemään hääpukuja muille koko ajan, loppujen lopuksi stablecoinin hallinnalla on hinnoitteluvoimaa, ja sarja lyönti-, kierto-, korko- ja muita tuloja voi suoraan muodostaa taloudellisen suljetun silmukan; 2) Plumen mukaan USDC:n pääsy voi täydentää liiketoimintansa suljettua kiertoa, käyttää USDC:n vaatimustenmukaisuutta ja likviditeettiä "virtauskoukkona", houkutella institutionaalisia varoja sisään ja ohjata sitten nämä varat omaan RWAFi-ekosysteemiinsä ansaitakseen hallinnointipalkkioita ja tulonjakoa alkuperäisen pUSD:n ja USDC:n lyönti-/lunastusmekanismin sekä tukevan Nest-panostusprotokollan kautta. Sitä vastoin USDH on täysin erilainen logiikka, Hyperliquid harjoittaa pohjimmiltaan "luottolaajennusta" luottaen Hyperliquid-alustan alustaluottoon, jonka keskimääräinen päivittäinen kaupankäyntivolyymi on miljardeja dollareita. Olipa kyse sitten muiden luoton lainaamisesta oman liiketoimintasi harjoittamiseen tai oman luoton käyttämisestä valuutan liikkeeseenlaskuun, se on paras valinta nykyisen ekologisen markkinaraon perusteella.