Eu: Discut în carte—se referă la starea în care știu ceva, tu știi ceva, știu că tu știi, știi că știu, știu că știi că știu și așa la infinit. Deci diferă puțin de utilizarea convențională, care se referă doar la ceva ce toată lumea știe. Aici, toată lumea trebuie să știe că toată lumea știe. Intervievator la Times Radio (Daniel Finkelstein @Dannythefink): Pot folosi asta cu referire la interviul pe care l-am avut ieri cu fratele meu? Fratele meu este profesor la City University; este președintele universității, iar în prezent există o campanie împotriva unuia dintre profesorii lor care a fost în Forțele de Apărare Israeliene în anii 1980. Aveam o discuție despre cum universitatea susține libertatea de exprimare a personalului său și am început să mă întreb, când am ajuns acasă să citesc cartea ta la metrou, dacă nu cumva am făcut o mare greșeală — pentru că protestul împotriva acestui profesor este de fapt doar un exercițiu de coordonare, nu-i așa? Și poate că am ajutat vorbind despre asta. Eu: Oh, da—protestele sunt exerciții de coordonare. Sunt concepute pentru a face cunoștințele private cunoștințe comune. Așadar, într-un regim represiv, toată lumea poate ști că disprețuiește guvernul, dar pentru că critica la adresa guvernului este pedepsită, oamenii își pot păstra opiniile pentru ei, cu rezultatul că nu știu cu adevărat ce cred concetățenii lor. Fiecare ar putea crede că este singurul nemulțumit și, prin urmare, nu se poate teme să se opună regimului, pentru că poate fi eliminat unul câte unul. Dacă toată lumea ar protesta simultan, niciun guvern nu ar avea puterea de foc să intimideze toți cetățenii deodată. Într-un protest public, oamenii pot vedea alți oameni acolo și știu că oamenii de acolo văd alți oameni acolo, iar asta le poate da puterea și numărul necesar să se opună regimului — uneori prin asaltul literal în palat, sau alteori prin oprirea mecanismului statului prin opriri de muncă. Dar lucrul esențial este că sunt coordonate. Ele pot fi coordonate doar dacă toată lumea știe că toată lumea știe că urăsc regimul. Daniel Finkelstein: Presupun că rețelele sociale îi fac pe oameni — cresc stocul de cunoștințe comune. Suntem cu toții mult mai conștienți de ceea ce știu alți oameni ca noi, în special ca noi, și știm și că alții știu, așa cum ai spus, și asta face ca oamenii să aibă mai multe cunoștințe comune. Totuși, nu ne face mai fericiți; Poate am fi mai bine cu mai puține cunoștințe comune? Eu: Rețelele sociale ne fac mai conectați în anumite cercuri — adică cei care primesc aceleași mesaje și feed-uri ca noi. Reduce sau micșorează cel mai mare număr de cunoștințe comune, și anume întreaga țară, care ar fi putut fi accesibil într-o perioadă în care, să zicem, în Statele Unite existau trei rețele, sau în Marea Britanie toată lumea asculta BBC. Și da, probabil că nu ne face la fel de fericiți, pentru că atunci când totul este public, înseamnă că reputația ta este în joc pentru orice spui sau faci. Înseamnă că, deoarece rețelele sociale ne permit să generăm cunoștințe comune, nu doar să le primim ca pe vremuri, atacurile asupra reputației oamenilor pot fi cunoscute de toată lumea, ceea ce face ca acestea să fie cu atât mai dureroase pentru cei care sunt cei care primesc atacul. Poate avea legătură cu faptul că, în anumite demografii — în special tinerii ale căror vieți sunt tot mai mult online — există mult mai multă competiție socială, oportunități pentru bârfe, ostracizare și comentarii degradante și așa mai departe. Când toată lumea știe că toată lumea știe...: Cunoștințe comune și misterele banilor, puterii și vieții de zi cu zi: