Jag: Jag diskuterar i boken – det syftar på tillståndet där jag vet något, du vet något, jag vet att du vet det, du vet att jag vet det, jag vet att du vet att jag vet det, och så vidare i all oändlighet. Så det skiljer sig lite från den konventionella användningen, som bara syftar på något som alla känner till. Här måste alla veta att alla vet. Times Radiointervjuare (Daniel Finkelstein @Dannythefink): Kan jag använda detta i samband med intervjun jag gjorde igår med min bror? Min bror är professor vid City University; han är universitetets rektor, och det pågår just nu en kampanj mot en av deras professorer som var i Israels försvarsmakt på 1980-talet. Vi hade en diskussion om hur universitetet stod upp för sin personals yttrandefrihet, och jag började undra, när jag gick hem och läste din bok på tv, om jag hade gjort ett stort misstag—för protesten mot den här professorn är egentligen bara en samordningsövning, eller hur? Och kanske hade jag hjälpt till genom att prata om det. Jag: Åh ja—protester är samordningsövningar. De är utformade för att göra privat kunskap till allmän kunskap. Så i ett repressivt styre kanske alla vet att de föraktar regeringen, men eftersom kritik av regeringen bestraffas kan folk hålla sina åsikter för sig själva, vilket leder till att de egentligen inte vet vad deras medborgare tycker. Var och en kanske tror att de är de enda som är missnöjda, och därför kan de inte vara rädda för att stå upp – de är rädda för att stå upp mot regimen, eftersom de kan plockas ut en i taget. Om alla skulle protestera samtidigt har ingen regering eldkraften att skrämma alla sina medborgare samtidigt. Vid en offentlig protest kan folk se andra människor där, och de vet att de där ser andra där, och det kan ge dem styrka och antal att motsätta sig regimen – ibland genom att bokstavligen storma palatset, eller ibland bara stoppa statens maskineri genom arbetsnedlägg. Men det avgörande är att de är samordnade. De kan bara samordnas om alla vet att alla vet att de hatar regimen. Daniel Finkelstein: Jag antar att sociala medier skapar människor—ökar lagret av allmän kunskap. Vi är alla mycket mer medvetna om vad andra som vi, särskilt som vi, vet, och vi vet också att andra vet det, och så vidare, som du säger, och det gör att folk har mer allmän kunskap. Det gör oss dock inte lyckligare; Kanske skulle vi ha det bättre med mindre allmän kunskap? Jag: Sociala medier gör oss mer sammankopplade inom vissa kretsar—det vill säga de som får samma sms och flöden som vi gör. Det minskar mängden av, eller krymper den största mängden allmänbildning, nämligen hela landet, som kanske var tillgängligt under en tid då det till exempel i USA fanns tre nätverk, eller i Storbritannien då alla lyssnade på BBC. Och ja, det gör oss förmodligen inte lika glada, för när allt är offentligt betyder det att ditt rykte står på spel för allt du säger eller gör. Det betyder att eftersom sociala medier tillåter oss att generera allmän kunskap, inte bara ta emot den som förr i tiden, innebär det att attacker mot människors rykte kan vara allmän kunskap, vilket gör det ännu mer smärtsamt för dem som utsätts för attacken. Det kan ha att göra med att det i vissa demografiska grupper—särskilt unga vars liv alltmer är online—finns det mycket mer social konkurrens, möjligheter till skvaller, utstötning och förnedrande kommentarer, och så vidare. När alla vet att alla vet . . .: Allmän kunskap och pengars, maktens och vardagens mysterier: