Ik: Ik bespreek in het boek—het verwijst naar de staat waarin ik iets weet, jij iets weet, ik weet dat jij het weet, jij weet dat ik het weet, ik weet dat jij weet dat ik het weet, en zo verder ad infinitum. Dus het verschilt een beetje van het conventionele gebruik, dat gewoon verwijst naar iets dat iedereen weet. Hier moet iedereen weten dat iedereen het weet. Times Radio Interviewer (Daniel Finkelstein @Dannythefink): Kan ik dit gebruiken met betrekking tot het interview dat ik gisteren met mijn broer heb gedaan? Mijn broer is professor aan de City University; hij is president van de universiteit, en er is op dit moment een campagne gaande tegen een van hun professoren die in de Israëlische Defensiemacht zat in de jaren '80. We hadden een discussie over hoe de universiteit opkwam voor de vrije meningsuiting van haar personeel, en ik begon me af te vragen, terwijl ik op de metro naar huis jouw boek las, of ik een grote fout had gemaakt—want de protesten tegen deze professor zijn eigenlijk gewoon een coördinatie-oefening, nietwaar? En misschien heb ik het geholpen door erover te praten. Ik: Oh ja—protesten zijn coördinatie-oefeningen. Ze zijn ontworpen om privékennis gemeenschappelijke kennis te maken. Dus, in een onderdrukkend regime, kan iedereen weten dat ze de regering verachten, maar omdat kritiek op de regering wordt bestraft, houden mensen hun meningen voor zichzelf, met als resultaat dat ze echt niet weten wat hun medeburgers denken. Ieder van hen kan denken dat zij de enige zijn die ontevreden is, en daarom durven ze niet op te staan—ze vrezen op te staan tegen het regime, omdat ze één voor één kunnen worden aangepakt. Als iedereen tegelijk zou protesteren, heeft geen enkele regering de vuurkracht om al haar burgers tegelijk te intimideren. In een openbaar protest kunnen mensen andere mensen daar zien, en ze weten dat de mensen daar andere mensen daar zien, en dat kan hen de kracht en het aantal geven om zich tegen het regime te verzetten—soms door letterlijk het paleis te bestormen, of soms gewoon door de machinerie van de staat tot stilstand te brengen door werkonderbrekingen. Maar het cruciale is dat ze gecoördineerd zijn. Ze kunnen alleen gecoördineerd zijn als iedereen weet dat iedereen weet dat ze het regime haten. Daniel Finkelstein: Ik veronderstel dat sociale media mensen—de voorraad gemeenschappelijke kennis vergroten. We zijn ons veel meer bewust van wat andere mensen zoals wij, in het bijzonder zoals wij, weten, en we weten ook dat andere mensen het weten, en zo verder, zoals je het zei, en dat zorgt ervoor dat mensen meer gemeenschappelijke kennis hebben. Het maakt ons echter niet gelukkiger; misschien zouden we beter af zijn met minder gemeenschappelijke kennis? Ik: Sociale media maken ons meer verbonden binnen bepaalde kringen—dat wil zeggen, degenen die dezelfde teksten en feeds ontvangen als wij. Het vermindert de pool van, of verkleint de grootste pool van gemeenschappelijke kennis, namelijk het hele land, dat misschien toegankelijk was in een tijd waarin, laten we zeggen, in de Verenigde Staten drie netwerken waren, of in Groot-Brittannië iedereen naar de BBC luisterde. En ja, het maakt ons waarschijnlijk niet gelukkiger, omdat wanneer alles openbaar is, het betekent dat je reputatie op het spel staat voor alles wat je zegt of doet. Het betekent dat, aangezien sociale media ons in staat stellen om gemeenschappelijke kennis te genereren, niet alleen te ontvangen zoals in de oude dagen, het betekent dat aanvallen op iemands reputatie gemeenschappelijke kennis kunnen zijn, wat betekent dat het des te pijnlijker is voor mensen aan de ontvangende kant van de aanval. Het kan iets te maken hebben met het feit dat in bepaalde demografieën—vooral jonge mensen wiens leven steeds meer online is—er veel meer sociale competitie is, kansen voor roddels en uitsluiting en denigrerende opmerkingen, enzovoort. Wanneer Iedereen Weet Dat Iedereen Weet . . .: Gemeenschappelijke Kennis en de Mysteries van Geld, Macht en Het Dagelijks Leven: