Meg: Jeg diskuterer i boken—det refererer til tilstanden hvor jeg vet noe, du vet noe, jeg vet at du vet det, du vet at jeg vet det, jeg vet at du vet at jeg vet det, og så videre i det uendelige. Så det skiller seg litt fra den vanlige bruken, som bare refererer til noe alle kjenner til. Her må alle vite at alle vet. Times Radio-intervjuer (Daniel Finkelstein) @Dannythefink): Kan jeg bruke dette i forbindelse med intervjuet jeg hadde i går med broren min? Broren min er professor ved City University; Han er universitetsrektor, og det pågår for tiden en kampanje mot en av professorene deres som var i det israelske forsvaret på 1980-tallet. Vi hadde en diskusjon om hvordan universitetet sto opp for ytringsfriheten til sine ansatte, og jeg begynte å lure, da jeg dro hjem og leste boken din på TV, om jeg hadde gjort en stor feil – for protesten mot denne professoren er egentlig bare en koordineringsøvelse, ikke sant? Og kanskje hadde jeg hjulpet det ved å snakke om det. Meg: Å ja—protester er koordineringsøvelser. De er laget for å gjøre privat kunnskap allmennkunnskap. Så i et undertrykkende regime kan alle vite at de forakter regjeringen, men fordi kritikk av regjeringen straffes, kan folk holde meningene sine for seg selv, med et resultat at de egentlig ikke vet hva medborgere mener. Hver og en kan tro at de er de eneste som er misfornøyde, og derfor kan de ikke frykte å stå opp mot—de frykter å stå opp for å motsette seg regimet, fordi de kan plukkes ut én om gangen. Hvis alle skulle protestere samtidig, har ingen regjering nok ildkraft til å skremme alle sine borgere samtidig. I en offentlig protest kan folk se andre der, og de vet at folkene der ser andre der, og det kan gi dem styrke og antall til å motsette seg regimet—noen ganger ved bokstavelig talt å storme palasset, eller noen ganger bare stoppe statens maskineri gjennom arbeidsstans. Men det avgjørende er at de er koordinerte. De kan bare koordineres hvis alle vet at alle vet at de hater regimet. Daniel Finkelstein: Jeg antar at sosiale medier skaper folk—øker beholdningen av allmennkunnskap. Vi er alle mye mer bevisste på hva andre som oss, spesielt oss, vet, og vi vet også at andre vet det, og så videre, som du sier, og det gjør at folk har mer felles kunnskap. Det gjør oss likevel ikke lykkeligere; Kanskje vi hadde hatt det bedre med mindre felles kunnskap? Meg: Sosiale medier gjør oss mer knyttet til hverandre innenfor visse kretser—altså de som mottar de samme tekstene og feedene som oss. Det reduserer eller krymper den største mengden felles kunnskap, nemlig hele landet, som kanskje var tilgjengelig på en tid da det for eksempel i USA fantes tre nettverk, eller i Storbritannia alle hørte på BBC. Og ja, det gjør oss sannsynligvis ikke like glade, for når alt er offentlig, betyr det at omdømmet ditt står på spill for alt du sier eller gjør. Det betyr at siden sosiale medier lar oss generere felles kunnskap, ikke bare motta den som i gamle dager, betyr det at angrep på folks omdømme kan være allmennkunnskap, noe som gjør det enda mer smertefullt for de som blir utsatt for angrepet. Det kan ha noe å gjøre med at i visse demografiske grupper—spesielt unge hvis liv i økende grad foregår på nett—er det mye mer sosial konkurranse, muligheter for sladder, utstøting og nedsettende kommentarer, og så videre. Når alle vet at alle vet . . .: Allmennkunnskap og mysteriene rundt penger, makt og hverdagsliv: