Det är så irriterande. Men jag skäller inte på någon, jag kan bara prata kort. Angående din första punkt "200 000 yuan har faktiskt donerats", Detta borde vara ett faktafel. Ur dagens synvinkel är detta Elizabeths tredje "donation". Första gången: P-diagram självcertifiering, teknisk verifieringsbedrägeri Andra gången: en skärmdump av en statisk webbsida, som senare bekräftades vara godtyckligt förfalskad Tredje gången: simulatorvideon har plockats upp av några vänner Det du sa om donation stämmer inte i sig. Din andra poäng: "Hongkong-tragedin orsakades inte av Elizabeth" Ingen anklagade henne för att ha orsakat branden, och alla hölls ansvariga för bedrägliga donationer. Du tvingar fram två orelaterade påståenden och attackerar ett argument som ingen har framfört. Det är lite roligt. Låt oss prata om din "titta på de största motsägelserna" Hongkongs regering måste hållas ansvarig för sin pliktförsummelse, men detta utgör inte logiken för undantag från ansvar för bedrägliga givare. Det är som att man inte kan säga, "Eftersom det finns korrupta tjänstemän som förskingrat hundratals miljoner, behöver tjuven som stjäl tusen yuan inte oroa sig för det." Stora problem måste lösas, små problem måste också hanteras, och malign problem måste ha nolltolerans. Kärnan i bedrägliga donationer är: Konsumtion av allmänhetens förtroende (dåliga pengar driver ut bra pengar) Övertrasseringskredit inom branschen (ingen tror på nästa riktiga donation) Sekundär skada på offer (att behandla goodwill som ett företag) Jag håller helt med om dina punkter 3 och 4 om Hongkongs regeringsansvar och brandsäkerhet....