Це так дратує. Але я нікого не сварю, можу лише коротко поспілкуватися. Щодо вашого першого пункту «200 000 юанів дійсно пожертвовано», Це має бути фактична помилка. З сучасної точки зору це третя «пожертва» Елізабет. Перший раз: самосертифікація з діаграмою P, шахрайство з технічною верифікацією Другий раз: скріншот статичної веб-сторінки, яка пізніше підтвердилася як довільно підроблена Третій раз: відео з симулятором підхопили друзі Те, що ви сказали про донорство, саме по собі не відповідає дійсності. Ваш другий пункт: «Трагедію в Гонконзі не спричинила Елізабет» Ніхто не звинувачував її у спричиненні пожежі, і всі були притягнуті до відповідальності за шахрайські пожертви. Ви нав'язуєте дві не пов'язані між собою твердження і атакуєте аргумент, який ніхто не висунув. Це трохи смішно. Давайте поговоримо про ваш «погляд на основні суперечності» Уряд Гонконгу має бути притягнутий до відповідальності за недбалість обов'язків, але це не є логікою звільнення від відповідальності шахрайських донорів. Наче не можна сказати: «Оскільки є корумповані чиновники, які розкрадають сотні мільйонів, то злодій, який вкраде тисячу юанів, не має про це турбуватися.» Великі проблеми мають бути вирішені, дрібні проблеми також мають бути вирішені, а злоякісні проблеми мають мати нульову толерантність. Суть шахрайських пожертв полягає в наступному: Споживання громадської довіри (погані гроші витісняють хороші) Кредит за овердрафт (ніхто не вірить у наступну справжню пожертву) Вторинна шкода жертвам (розглядання доброзичливої волі як бізнесу) Повністю погоджуюся з вашими пунктами 3 і 4 щодо підзвітності уряду Гонконгу та пожежної безпеки....