Es muy molesto. Pero no regaño a nadie, solo puedo charlar brevemente. Respecto a tu primer punto: "Efectivamente se han donado 200.000 yuanes", Esto debería ser un error de hecho. Desde el punto de vista actual, esta es la tercera "donación" de Elizabeth. La primera vez: autocertificación con diagrama P, fraude en verificación técnica La segunda vez: una captura de pantalla de una página web estática, que más tarde se confirmó que era arbitraria La tercera vez: el vídeo del simulador ha sido recogido por algunos amigos Lo que has dicho sobre la donación no es cierto en sí mismo. Tu segundo punto: "La tragedia de Hong Kong no fue causada por Isabel" Nadie la acusó de causar el incendio, y todos fueron responsabilizados por donaciones fraudulentas. Forzas dos proposiciones no relacionadas y atacas un argumento que nadie ha presentado. Es un poco gracioso. Hablemos de tu "mira las principales contradicciones" El gobierno de Hong Kong debe rendir cuentas por su negligencia en el deber, pero esto no constituye la lógica de la exención de responsabilidad por donantes fraudulentos. Es como si no pudieras decir: "Como hay funcionarios corruptos que malversan cientos de millones, entonces el ladrón que roba mil yuanes no tiene que preocuparse." Los grandes problemas deben resolverse, los pequeños también deben gestionarse y los malignos deben tener tolerancia cero. La esencia de las donaciones fraudulentas es: Consumo de confianza pública (el dinero malo expulsa al dinero bueno) Crédito por descubierto en la industria (nadie cree en la próxima donación real) Perjuicio secundario a las víctimas (tratar la buena voluntad como un negocio) Estoy totalmente de acuerdo con tus puntos 3 y 4 sobre la rendición de cuentas del gobierno de Hong Kong y la seguridad contra incendios....