Ini sangat menjengkelkan. Tapi saya tidak memarahi siapa pun, saya hanya bisa mengobrol sebentar. Mengenai poin pertama Anda "200.000 yuan memang telah disumbangkan", Ini seharusnya menjadi kesalahan faktual. Dari sudut pandang saat ini, ini adalah "sumbangan" ketiga Elizabeth. Pertama kali: Sertifikasi mandiri diagram P, penipuan verifikasi teknis Kedua kalinya: tangkapan layar halaman web statis, yang kemudian dikonfirmasi dipalsukan secara sewenang-wenang Ketiga kalinya: video simulator telah diambil oleh beberapa teman Apa yang Anda katakan tentang donasi itu sendiri tidak benar. Poin kedua Anda: "Tragedi Hong Kong bukan disebabkan oleh Elizabeth" Tidak ada yang menuduhnya menyebabkan kebakaran, dan semua orang dimintai pertanggungjawaban atas sumbangan palsu. Anda memaksakan dua proposisi yang tidak terkait dan menyerang argumen yang tidak diajukan oleh siapa pun. Ini agak lucu. Mari kita bicara tentang "lihat kontradiksi utama" Anda Pemerintah Hong Kong perlu dimintai pertanggungjawaban atas kelalaian tugasnya, tetapi ini bukan merupakan logika pembebasan dari tanggung jawab atas donor yang curang. Sepertinya Anda tidak bisa mengatakan, "Karena ada pejabat korup yang menggelapkan ratusan juta, maka pencuri yang mencuri seribu yuan tidak perlu khawatir tentang itu." Masalah besar harus diselesaikan, masalah kecil juga harus dikelola, dan masalah ganas harus memiliki toleransi nol. Inti dari donasi penipuan adalah: Konsumsi kepercayaan publik (uang buruk mengusir uang yang baik) Kredit industri cerukan (tidak ada yang percaya pada donasi nyata berikutnya) Kerugian sekunder bagi korban (memperlakukan niat baik sebagai bisnis) Saya sepenuhnya setuju dengan poin 3 dan 4 Anda tentang akuntabilitas pemerintah Hong Kong dan keselamatan kebakaran....