E atât de enervant. Dar nu cert pe nimeni, pot doar să stau de vorbă scurt. Referitor la primul tău punct "200.000 de yuani au fost într-adevăr donați", Aceasta ar trebui să fie o eroare factuală. Din perspectiva actuală, aceasta este a treia "donație" a Elisabetei. Prima dată: auto-certificare diagramă P, verificare tehnică fraudă A doua oară: o captură de ecran a unei pagini web statice, care ulterior s-a confirmat a fi falsificată arbitrar A treia oară: videoclipul din simulator a fost preluat de câțiva prieteni Ceea ce ai spus despre donație nu este adevărat în sine. Al doilea tău punct: "Tragedia din Hong Kong nu a fost cauzată de Elizabeth" Nimeni nu a acuzat-o că a provocat incendiul, iar toată lumea a fost trasă la răspundere pentru donațiile frauduloase. Forțezi două propoziții fără legătură și ataci un argument pe care nimeni nu l-a prezentat. E puțin amuzant. Hai să vorbim despre "privirea principalelor contradicții" tale Guvernul din Hong Kong trebuie tras la răspundere pentru neglijența datoriei, dar acest lucru nu constituie logica scutirii de răspundere pentru donatorii frauduloși. E ca și cum nu ai putea spune: "Deoarece există oficiali corupți care delapidează sute de milioane, atunci hoțul care fură o mie de yuani nu trebuie să-și facă griji." Problemele mari trebuie rezolvate, problemele mici trebuie gestionate și ele, iar problemele maligne trebuie să aibă toleranță zero. Esența donațiilor frauduloase este: Consumul de încredere publică (banii răi alungă banii buni) Credit de descoperire în industrie (nimeni nu crede în următoarea donație reală) Vătămare secundară aduse victimelor (tratarea bunăvoinței ca pe o afacere) Sunt pe deplin de acord cu punctele tale 3 și 4 privind responsabilitatea guvernului din Hong Kong și siguranța la incendiu....