É muito irritante. Mas eu não repreendo ninguém, só posso conversar brevemente. Sobre seu primeiro ponto: "200.000 yuans foram realmente doados", Isso deveria ser um erro factual. Do ponto de vista atual, esta é a terceira "doação" de Elizabeth. A primeira vez: autocertificação do diagrama P, fraude de verificação técnica Na segunda vez: uma captura de tela de uma página web estática, que depois foi confirmada como sendo arbitrariamente falsificada Na terceira vez: o vídeo do simulador foi pego por alguns amigos O que você disse sobre doação não é verdade por si só. Seu segundo ponto: "A tragédia de Hong Kong não foi causada por Elizabeth" Ninguém a acusou de causar o incêndio, e todos foram responsabilizados por doações fraudulentas. Você força duas proposições não relacionadas e ataca um argumento que ninguém apresentou. É meio engraçado. Vamos falar sobre seu "olhar para as principais contradições" O governo de Hong Kong precisa ser responsabilizado por sua negligência no dever, mas isso não constitui a lógica da isenção de responsabilidade por doadores fraudulentos. É como se você não pudesse dizer: "Como existem oficiais corruptos que desviam centenas de milhões, então o ladrão que rouba mil yuans não precisa se preocupar com isso." Grandes problemas precisam ser resolvidos, pequenos problemas também precisam ser gerenciados, e problemas malignos devem ter tolerância zero. A essência das doações fraudulentas é: Consumo de confiança pública (dinheiro ruim expulsa dinheiro bom) Crédito de descoberto especial na indústria (ninguém acredita na próxima doação real) Dano secundário às vítimas (tratar a boa vontade como um negócio) Concordo plenamente com seus pontos 3 e 4 sobre responsabilidade do governo de Hong Kong e segurança contra incêndios....