Es realmente frustrante. Pero no sé cómo insultar, así que solo puedo hablar un poco. Sobre tu primer punto "de hecho se han donado 200,000", esto debería ser un error fáctico. Hasta ahora, esta es la tercera vez que Elizabeth "donó". Primera vez: prueba de imagen falsa, verificación técnica fraudulenta. Segunda vez: captura de pantalla de una página web estática, que luego se confirmó que se puede falsificar fácilmente. Tercera vez: video de simulador, que ya ha sido expuesto por algunos amigos. El supuesto de que se ha donado no se sostiene. Sobre tu segundo punto "la tragedia de Hong Kong no fue causada por Elizabeth". Nadie la acusa de causar el incendio, lo que se busca es responsabilidad por el comportamiento de fraude en donaciones. Estás forzando la conexión entre dos proposiciones no relacionadas y atacando un argumento que nadie ha planteado. Es un poco gracioso. Hablemos de tu "veamos la contradicción principal". El gobierno de Hong Kong debe rendir cuentas, pero eso no exime a los defraudadores de su responsabilidad. No se puede decir "dado que hay funcionarios corruptos que roban miles de millones, entonces el ladrón que roba mil pesos no debe ser considerado". Los grandes problemas deben resolverse, los pequeños problemas también deben ser atendidos, y los problemas graves deben ser tratados con cero tolerancia. La esencia del fraude en donaciones es: consumir la confianza pública (la mala moneda expulsa a la buena) sobregirar la credibilidad de la industria (la próxima vez que haya una donación real, nadie confiará) causar un daño secundario a las víctimas (convertir la buena voluntad en negocio) Estoy completamente de acuerdo con tus puntos 3 y 4 sobre la responsabilidad del gobierno de Hong Kong y la seguridad contra incendios....