Çok sinir bozucu. Ama kimseyi azarlamıyorum, sadece kısa bir sohbet edebiliyorum. İlk noktanız "200.000 yuan gerçekten bağışlandı" hakkında, Bu bir gerçek hatası olmalı. Mevcut açıdan, bu Elizabeth'in üçüncü "bağışı"dır. İlk sefer: P diyagramı kendi sertifikası, teknik doğrulama dolandırıcılığı İkinci sefer: daha sonra rastgele sahte olduğu doğrulanan statik bir web sayfasının ekran görüntüsü Üçüncü kez: simülatör videosu bazı arkadaşlar tarafından alındı Bağış hakkında söylediklerin kendi başına doğru değil. İkinci noktanız: "Hong Kong trajedisi Elizabeth tarafından yapılmadı" Kimse onu yangını tetiklemekle suçlamadı ve herkes sahte bağışlardan sorumlu tutuldu. İki alakasız önermeyi zorla kabul ediyor ve kimsenin ortaya koymadığı bir argümana saldırıyorsunuz. Biraz komik. "Ana çelişkilere bakmak" şeklinizden bahsedelim Hong Kong hükümeti görev ihmalinden dolayı hesap verebilir, ancak bu, sahte bağışçılar için sorumluluktan muafiyet mantığı anlamına gelmiyor. Sanki "Yüz milyonları zimmetine geçiren yolsuz yetkililer var, bin yuan çalan hırsızın endişelenmesine gerek yok" diyemezsin. Büyük sorunlar çözülmeli, küçük sorunlar da yönetilmeli ve kötü niyetli sorunlar sıfır toleranslı olmalı. Sahte bağışların özü şudur: Kamu güveninin tüketimi (kötü para iyi parayı dışarı çıkarır) Sektör kredisi (kimse bir sonraki gerçek bağışa inanmıyor) Mağdurlara ikincil zarar (iyi niyet bir iş gibi davranmak) Hong Kong hükümetinin hesap verebilirliği ve yangın güvenliği konusundaki 3. ve 4. noktalarınıza tamamen katılıyorum....