Det er så irriterende. Men jeg kjefter ikke på noen, jeg kan bare prate kort. Når det gjelder ditt første poeng «200 000 yuan er faktisk donert», Dette burde være en faktisk feil. Fra dagens synspunkt er dette den tredje "donasjonen" fra Elizabeth. Første gang: P-diagram selvsertifisering, teknisk verifiseringssvindel Andre gang: et skjermbilde av en statisk nettside, som senere ble bekreftet å være vilkårlig forfalsket Tredje gang: simulatorvideoen har blitt plukket opp av noen venner Det du sa om donasjon stemmer ikke i seg selv. Ditt andre poeng: «Hongkong-tragedien ble ikke forårsaket av Elizabeth» Ingen anklaget henne for å ha forårsaket brannen, og alle ble holdt ansvarlige for falske donasjoner. Du tvinger to urelaterte påstander og angriper et argument som ingen har fremført. Det er litt morsomt. La oss snakke om din «se på hovedmotsetningene» Hongkongs regjering må holdes ansvarlig for sin pliktforsømmelse, men dette utgjør ikke logikken i fritak fra ansvar for svindelgivere. Det er som om du ikke kan si: «Siden det finnes korrupte tjenestemenn som underslår hundrevis av millioner, trenger ikke tyven som stjeler tusen yuan å bekymre seg for det.» Store problemer må løses, små problemer må også håndteres, og ondartede problemer må ha nulltoleranse. Kjernen i svindeldonasjoner er: Forbruk av offentlig tillit (dårlige penger driver ut gode penger) Overtrekkskreditt i bransjen (ingen tror på neste reelle donasjon) Sekundær skade på ofre (å behandle goodwill som en bedrift) Jeg er helt enig i poengene dine 3 og 4 om Hongkongs myndighetsansvar og brannsikkerhet....