Se on niin ärsyttävää. Mutta en moiti ketään, voin jutella vain lyhyesti. Mitä tulee ensimmäiseen kohtaasi "200 000 yuania on todellakin lahjoitettu", Tämän pitäisi olla tosiasiallinen virhe. Nykyisestä näkökulmasta tämä on Elizabethin kolmas "lahjoitus". Ensimmäinen kerta: P-diagrammin itsevarmennus, tekninen varmennuspetos Toisella kerralla: kuvakaappaus staattisesta verkkosivusta, joka myöhemmin vahvistettiin mielivaltaisesti väärennetyksi Kolmas kerta: simulaattorivideo on saanut kavereita Se, mitä sanoit lahjoituksesta, ei sinänsä pidä paikkaansa. Toinen pointtisi: "Hongkongin tragedia ei ollut Elizabethin aiheuttama" Kukaan ei syyttänyt häntä tulipalon aiheuttamisesta, ja kaikki joutuivat vastuuseen vilpillisistä lahjoituksista. Pakotat kaksi toisistaan erillistä väitettä ja hyökkäät argumenttia vastaan, jota kukaan ei ole esittänyt. Se on vähän hauskaa. Puhutaanpa sinun "katso pääristiriitoja" Hongkongin hallitus on saatettava vastuuseen velvollisuuksiensa laiminlyönnistä, mutta tämä ei ole logiikkaa, jossa petollisten lahjoittajien vastuusta vapautettaisiin. Tuntuu kuin et voisi sanoa: "Koska on korruptoituneita virkamiehiä, jotka kavaltavat satoja miljoonia, niin tuhat juania varastaneen ei tarvitse huolehtia siitä." Suuret ongelmat on ratkaistava, pienetkin ongelmat on hoidettava, ja pahanlaatuisilla ongelmilla on oltava nollatoleranssi. Vilpillisten lahjoitusten ydin on: Julkisen luottamuksen kulutus (huono raha ajaa hyvän rahan pois) Ylitysmaksu alan hyvitys (kukaan ei usko seuraavaan oikeaan lahjoitukseen) Toissijainen vahinko uhreille (hyvän tahdon kohteleminen liiketoimintana) Olen täysin samaa mieltä kohdistasi 3 ja 4 Hongkongin hallituksen vastuullisuudesta ja paloturvallisuudesta....