Het is echt frustrerend. Maar ik kan niet schelden, dus ik kan alleen maar kort praten. Over jouw eerste punt "200.000 is inderdaad al gedoneerd", dit lijkt een feitelijke fout te zijn. Tot nu toe is dit de derde keer dat Elizabeth "donaties" doet. Eerste keer: Bewerkt bewijs, technische verificatie vervalst. Tweede keer: Screenshot van een statische webpagina, later bevestigd dat het gemakkelijk vervalst kan worden. Derde keer: Simulatorvideo, al door enkele vrienden blootgelegd. De veronderstelling dat er gedoneerd is, is op zich al niet geldig. Over jouw tweede punt "de Hongkong-ramp is niet veroorzaakt door Elizabeth" Niemand beschuldigt haar van het veroorzaken van de brand; iedereen houdt haar verantwoordelijk voor de frauduleuze donaties. Je bindt twee niet-gerelateerde stellingen aan elkaar en valt een argument aan dat niemand heeft gemaakt. Dat is een beetje komisch. Laten we het ook hebben over jouw "kijk naar de belangrijkste tegenstrijdigheid" De Hongkong-regering moet verantwoordelijk worden gehouden, maar dat ontslaat de fraudeurs niet van hun verantwoordelijkheid. Het is net als zeggen: "Aangezien er corruptie is met miljoenen, hoeft de dief die duizend euro steelt niet te worden aangepakt." Grote problemen moeten worden opgelost, kleine problemen moeten ook worden aangepakt, en ernstige problemen moeten met nul tolerantie worden behandeld. De essentie van fraude bij donaties is: Het ondermijnen van het publieke vertrouwen (slechte munten verdrijven goede munten) Het uitputten van de kredietwaardigheid van de sector (de volgende keer dat er echt gedoneerd wordt, gelooft niemand het) Tweede schade aan de slachtoffers (goede bedoelingen als een bedrijf beschouwen) Over jouw derde en vierde punt over de verantwoordelijkheid van de Hongkong-regering en brandveiligheid ben ik het volledig met je eens....