هذا مزعج جدا. لكنني لا أوبخ أحدا، يمكنني فقط التحدث لفترة وجيزة. بالنسبة لنقطتك الأولى "تم التبرع ب 200,000 يوان بالفعل"، يجب أن يكون هذا خطأ واقعيا. من وجهة النظر الحالية، هذه هي "التبرع" الثالث من إليزابيث. المرة الأولى: شهادة ذاتية في مخطط P، احتيال تحقق تقني المرة الثانية: لقطة شاشة لصفحة ويب ثابتة، والتي تم تأكيد لاحقا أنها مزورة بشكل تعسفي المرة الثالثة: تم التقاط فيديو المحاكي من قبل بعض الأصدقاء ما قلته عن التبرع ليس صحيحا بحد ذاته. نقطتك الثانية: "مأساة هونغ كونغ لم تكن بسبب إليزابيث" لم يتهمها أحد بالتسبب في الحريق، وتم محاسبة الجميع على التبرعات الاحتيالية. تجبر على اقتراحين غير مرتبطين وتهاجم حجة لم يطرحها أحد. الأمر مضحك قليلا. دعونا نتحدث عن "انظر إلى التناقضات الرئيسية" يجب محاسبة حكومة هونغ كونغ على إهمالها في أداء الواجب، لكن هذا لا يشكل منطق الإعفاء من المسؤولية عن المتبرعين المحتالين. كأنك لا تستطيع أن تقول: "بما أن هناك مسؤولين فاسدين يختلسون مئات الملايين، فالسارق الذي يسرق ألف يوان لا يحتاج للقلق بشأن ذلك." يجب حل المشكلات الكبيرة، ويجب إدارة المشاكل الصغيرة أيضا، ويجب ألا يكون هناك تسامح مطلق مع المشاكل الخبيثة. جوهر التبرعات الاحتيالية هو: استهلاك الثقة العامة (المال السيء يطرد المال الجيد) رصيد صناعة السحب على المكشوف (لا أحد يؤمن بالتبرع الحقيقي التالي) الضرر الثانوي للضحايا (التعامل مع حسن النية كعمل تجاري) أتفق تماما مع نقطتكما 3 و4 حول مساءلة حكومة هونغ كونغ وسلامة الحرائق....