Optimisation d'un DEX on-chain de niveau CEX utilisant l'architecture DLMM et le carnet d'ordres centralisé @ferra_protocol , @GTE_XYZ , @o1_exchange La tentative de réaliser des performances de niveau d'échange centralisé dans un environnement on-chain ne se limite pas à une simple amélioration de la vitesse, mais peut être comprise comme un processus de redéfinition de la structure même des échanges décentralisés. Les transactions exécutées sur la blockchain passent par des procédures essentielles de consensus et d'enregistrement d'état, ce qui les distingue fondamentalement des méthodes d'exécution immédiate des ordres en mémoire, comme dans les échanges centralisés. L'approche qui a émergé dans ce contexte est l'architecture qui combine ou utilise parallèlement la DLMM et la structure du carnet d'ordres centralisé, qui s'est établie comme un choix réaliste pour satisfaire simultanément l'efficacité du capital, la découverte des prix et la vérifiabilité. La difficulté d'implémenter des performances de niveau CEX on-chain réside dans le fait que des éléments de nature différente, tels que la vitesse de correspondance, la certitude de règlement et la diffusion des données de marché, sont exigés simultanément. Dans un environnement on-chain, toutes les opérations doivent être déterministes, et les nœuds distribués sur le réseau doivent parvenir au même résultat, tout en tenant compte de la charge de calcul et des coûts de gaz à l'avance. Cela entraîne une distinction claire entre le temps de latence au moment où l'ordre est exécuté et le moment où l'état est finalement enregistré sur la blockchain. Certaines blockchains à haute vitesse réduisent la latence de correspondance en utilisant un séquenceur unique, mais le processus par lequel le résultat de la transaction est confirmé sur la chaîne reste une étape distincte. Cette différence structurelle rend difficile la reproduction de l'expérience d'exécution immédiate des échanges centralisés. Dans ce processus, le choix de la microstructure du marché joue un rôle important. La DLMM fonctionne en divisant les intervalles de prix en unités très fines et en plaçant de la liquidité dans chaque intervalle. Dans le même intervalle de prix, le slippage est presque inexistant, et le fournisseur de liquidité est compensé pour le risque par des frais ajustés en fonction de la volatilité. Cette structure est plus efficace en capital que les teneurs de marché automatisés traditionnels, mais elle nécessite un réajustement direct si la liquidité sort d'une certaine plage de prix. En revanche, le carnet d'ordres centralisé classe et exécute les ordres selon le principe de priorité de prix et de temps, offrant un mécanisme de découverte des prix familier aux traders professionnels. Cependant, lorsqu'il s'agit de l'implémenter on-chain, des problèmes structurels tels que les transactions antérieures dans le même bloc ou les annulations massives d'ordres sont exposés. Dans la pratique, il est clair que ces deux structures tendent à être combinées en fonction des objectifs plutôt que de s'en tenir à une seule méthode. Une approche consiste à utiliser une structure de courbe automatisée au début, en fonction du cycle de vie du token, et à passer à un carnet d'ordres centralisé une fois que la liquidité est suffisamment accumulée. Cela reflète le fait que les fonctions de marché nécessaires varient selon la maturité de l'actif. Une autre approche consiste à avoir plusieurs moteurs de liquidité en parallèle au sein d'un même protocole, permettant d'utiliser sélectivement la DLMM, une structure de liquidité concentrée ou d'autres teneurs de marché automatisés modifiés en fonction des caractéristiques de l'actif. Cela permet d'atténuer les limites d'une structure unique et de déployer la liquidité de manière efficace au niveau du protocole. En termes de performance d'exécution, l'architecture de la blockchain elle-même a un impact décisif. Une structure basée sur un séquenceur unique peut atteindre des temps de bloc très courts en éliminant le consensus du chemin d'exécution, minimisant ainsi les conflits d'état lors de la mise à jour du carnet d'ordres. En revanche, les blockchains qui prennent en charge l'exécution parallèle au niveau des objets peuvent traiter simultanément des transactions qui ne se chevauchent pas, offrant théoriquement un débit élevé, mais les transactions partageant le même état de carnet d'ordres doivent finalement être sérialisées. Cette différence explique pourquoi la DLMM et la structure du carnet d'ordres sont optimisées différemment selon les chaînes. Les problèmes d'équité liés au tri des ordres sont également un élément important. Actuellement, la plupart des environnements de transactions on-chain dépendent de la concurrence pour la priorité basée sur le prix du gaz, ce qui détermine l'ordre des ordres en fonction de la capacité de paiement économique. Certaines chaînes imposent des coûts élevés pour les transactions dépassant le prix de gaz de référence, ce qui freine la concurrence excessive, mais cela se rapproche davantage d'une conversion en coûts explicites plutôt que d'éliminer la concurrence autour de l'ordre. Les dispositifs de protection tels que le chiffrement des flux d'ordres ou les méthodes de commit-reveal ne sont pas encore généralement appliqués, ce qui oblige le carnet d'ordres centralisé on-chain à faire face à des choix structurellement désavantageux. Du point de vue des fournisseurs de liquidité et des teneurs de marché, les différences sont également évidentes. La DLMM offre des moyens de gestion des risques grâce à des frais ajustés en fonction de la volatilité et à une séparation de la liquidité basée sur des intervalles de prix, tandis que le carnet d'ordres centralisé n'a presque pas de structure de rabais distincte en plus des revenus de spread. Cela limite l'attraction des teneurs de marché professionnels, et les outils et interfaces restent encore à un stade précoce. Les flux de données à faible latence, la capacité à gérer efficacement les annulations et les réinscriptions de commandes en masse, ainsi que les systèmes de gestion des risques en temps réel sont fournis par certains terminaux de trading, mais ne se sont pas encore généralisés dans l'ensemble de la structure native on-chain. Ces structures montrent des modes d'échec différents dans des situations de marché extrêmes. Le carnet d'ordres centralisé peut connaître une congestion accrue en raison d'annulations massives d'ordres et d'une augmentation des coûts de gaz dans des périodes de forte volatilité, et si aucun dispositif d'arrêt de trading automatisé n'est en place, le marché reste exposé. En revanche, la structure DLMM fonctionne de manière à protéger les fournisseurs de liquidité en augmentant automatiquement les frais à mesure que la volatilité augmente, tout en maintenant la fonctionnalité. Dans le cas des produits dérivés nécessitant des informations de prix externes, le retard des oracles ou le risque de manipulation agissent comme des variables supplémentaires. Dans l'ensemble, la combinaison de la DLMM et du carnet d'ordres centralisé est plus proche d'une répartition des rôles que d'une relation de concurrence. La DLMM fournit une base pour accueillir efficacement la liquidité passive, tandis que le carnet d'ordres centralisé est responsable de la découverte des prix raffinée dans les intervalles de transactions actives. Avec la combinaison des terminaux de trading et des couches d'agrégation, une structure se forme qui relie la liquidité de différentes chaînes et protocoles à une seule interface. Cependant, le mécanisme garantissant l'équité de l'ordre tout en maintenant des performances élevées reste un défi non résolu. En fin de compte, le processus d'atteinte de performances de niveau d'échange centralisé on-chain ne se limite pas à l'introduction d'une technologie unique, mais se développe dans une direction qui sépare et combine les couches de liquidité, les structures de correspondance et les environnements d'exécution. L'efficacité du capital de la DLMM et la fonction de découverte des prix du carnet d'ordres centralisé complètent chacune leurs limites, et des tentatives se poursuivent pour offrir des performances de transaction élevées tout en maintenant la vérifiabilité et la non-custodie. Cela peut être compris comme un processus de construction d'une structure de marché adaptée à l'environnement on-chain, plutôt qu'une simple imitation des échanges centralisés. $FERRA $SUI $GTE $O1