On-chain DEX-optimointi CEX-tason suorituskyvyllä DLMM:n ja keskitetyn limit-tilauskirjan arkkitehtuurilla @ferra_protocol , @GTE_XYZ , @o1_exchange Yritys toteuttaa keskitettyä pörssitason suorituskykyä ketjussa voidaan ymmärtää hajautettujen pörssien rakenteen uudelleensuunnitteluna, eikä pelkkänä nopeuden parantamisena. Lohkoketjussa suoritetut tapahtumat käyvät läpi tarvittavat konsensuksen ja tilan tallennusprosessit, joten se eroaa siitä, miten tilaukset suoritetaan välittömästi muistissa, kuten keskitetyissä pörsseissä, alusta alkaen. Näiden rajoitteiden keskellä syntynyt lähestymistapa on arkkitehtuuri, joka yhdistää tai rinnastaa DLMM:n keskitettyyn raja-määräkirjarakenteeseen, tehden siitä käyttökelpoisen valinnan täyttää pääomatehokkuus, hintojen löytäminen ja todennettavuus samanaikaisesti. Syynä siihen, miksi CEX-tason suorituskyvyn saavuttaminen ketjussa on vaikeaa, on se, että samanaikaisesti vaaditaan erilaisia tekijöitä, kuten sovitusnopeutta, maksuvarmuutta ja markkinadatan jakelua. Onchain-ympäristössä jokaisen toiminnon on oltava deterministinen, verkon yli sijoitetut solmut on saavutettava sama tulos, ja laskennalliset tehon ja kaasun kustannukset on myös otettava huomioon etukäteen. Tämä erottaa selvästi viiveen tilauksen suorittamisen hetkellä ja ajan, jolloin tila lopulta kirjataan lohkoketjuun. Jotkut nopeat ketjut käyttävät yhtä sekvensseriä sovitusviiveiden vähentämiseksi, mutta ketjun transaktiotulosten viimeistely on edelleen oma vaiheensa. Nämä rakenteelliset erot vaikeuttavat keskitettyjen pörssien välittömän toteutuskokemuksen toistamista. Tässä prosessissa markkinan mikrorakenteen valinta on tärkeässä roolissa. DLMM toimii jakamalla hintahaarukan segmentteihin hienoina yksiköinä ja sijoittamalla likviditeettiä jokaiseen segmenttiin. Saman hintahaarukan sisällä ei juuri ole liukumista, ja likviditeettipalveluntarjoajat saavat riskikorvauksensa maksuilla, jotka mukautuvat volatiliteetin mukaan. Tämä rakenne on pääomatehokkaampi kuin perinteiset automatisoidut markkinatakaajat, mutta sillä on ominaisuus, että se vaatii suoraa uudelleenallokointia, jos likviditeetti jää tietyn hintahaarukan ulkopuolelle. Toisaalta keskitetyt limit-toimeksiannot linjaavat ja toteuttavat toimeksiantoja hinta- ja aikaprioriteettiperiaatteiden perusteella, tarjoten hinnan selvittämismekanismin, joka on ammattimaisille kauppiaille tuttu. Jos tämä toteutetaan ketjussa, ongelmat kuten aiemmat transaktiot saman lohkon sisällä tai tilausten peruutusten tulva paljastuvat rakenteellisesti esiin. Kun tarkastellaan todellisia esimerkkejä, on selvä taipumus yhdistää nämä kaksi rakennetta niiden tarkoituksen mukaan sen sijaan, että vaadittaisiin yhtä menetelmää. Yksi lähestymistapa on käyttää markkinarakennetta eri tavalla tokenin elinkaaren mukaan, aluksi käyttäen automatisoitua käyräpohjaista rakennetta ja siirtyen keskitettyyn raja-määräkirjaan, kun likviditeetti kertyy riittävästi. Tämä suunnittelu heijastaa sitä, että vaaditut markkinatoiminnot vaihtelevat omaisuuden kypsymisen mukaan. Toinen lähestymistapa on käyttää useita likviditeettimoottoreita rinnakkain saman protokollan sisällä, ja halutessasi käyttää DLMM:ää, keskitettyjä likviditeettirakenteita tai muita muokattuja automatisoituja markkinatakaimia omaisuuden ominaisuuksien mukaan. Tämä lieventää yhden rakenteen rajoituksia ja mahdollistaa tehokkaan likviditeetin käyttöönoton protokollatasolla. Suorituskyvyn osalta lohkoketjun arkkitehtuurilla itsessään on ratkaiseva vaikutus. Yhteen sekvensseriin perustuva rakenne voi saavuttaa hyvin lyhyitä lohkoaikoja poistamalla konsensuksen suorituspolulta ja minimoida tilaristiriidat tilauskirjan päivitysprosessin aikana. Vastaavasti ketjut, jotka tukevat rinnakkaista suoritusta objektikohtaisesti, voivat samanaikaisesti käsitellä ei-ristiriitaisia transaktioita, tarjoten teoreettisesti korkean läpimenon, mutta transaktiot, jotka jakavat saman järjestystilan, joutuvat lopulta sarjoitetuiksi. Tämä ero selittää, miksi DLMM- ja tilauskirjan rakenteet optimoidaan eri tavoin jokaiselle ketjulle. Järjestysjärjestelyyn liittyvä oikeudenmukaisuus on myös tärkeä tekijä. Tällä hetkellä useimmat ketjun kaupankäyntiympäristöt perustuvat etuoikeuteen kilpailuun kaasun hintojen kautta, jotka määrittävät tilausjärjestyksen taloudellisen maksukyvyn perusteella. Jotkut ketjut rajoittavat liiallista kilpailua veloittamalla korkeita maksuja kaasun perushinnan ylittävistä liiketoimista, mutta tämä johtuu enemmän siitä, että siirrytään eksplisiittisiin kustannuksiin kuin poistaisi kilpailun tilauksesta. Turvatoimia, kuten order flow -salausta tai commit-rebill -menetelmät, eivät ole vielä yleisiä, ja siksi ketjussa olevat keskitetyt limit order -kirjat ovat rakenteellisesti epäedullisia. Ero näkyy myös likviditeettitarjoajien ja markkinatakaajien näkökulmasta. DLMM tarjoaa riskienhallintaa volatiliteettiin perustuvien maksujen ja hintaväliin perustuvan likviditeettierottelun kautta, mutta keskusraja-määräyskirjassa ei juuri ole erillistä palautusrakennetta, lukuun ottamatta spread-voittoa. Tämä on rajoitus ammattimaisten markkinatakaajien houkuttelemisessa, ja työkalut sekä käyttöliittymät ovat vielä alkutekijöissään. Joillakin kaupankäyntiterminaaleilla on saatavilla matalan viiveen datasyötteet, kyky hoitaa tehokas suurten tilausten peruutukset ja uudelleenrekisteröinnit sekä reaaliaikaiset riskienhallintajärjestelmät, mutta ne eivät ole yleistyneet ketjun natiivirakenteissa. Nämä rakenteet osoittavat erilaisia epäonnistumismalleja äärimmäisissä markkinaolosuhteissa. Keskitetyt limit-toimeksiannot voivat lisätä ruuhkia suurten tilausten peruutusten ja nousevien kaasukustannusten vuoksi nopean volatiliteetin alueella, ja markkinat altistuvat automatisoitujen kaupankäynnin keskeytysten puuttumiselle. Toisaalta DLMM-rakenne pyrkii suojaamaan likviditeettipalveluntarjoajia nostamalla maksuja automaattisesti volatiliteetin kasvaessa, ja toiminto itsessään säilyy. Johdannaisten tapauksessa, jotka vaativat ulkoista hintatietoa, oraakkelin viiveet tai manipulointiriskit toimivat lisämuuttujina. Kaiken kaikkiaan DLMM:n ja keskitetyn rajamääräyskirjan yhdistelmä muistuttaa enemmän roolien jakoa kuin kilpailusuhdetta. DLMM tarjoaa perustan passiivisen likviditeetin tehokkaalle huomioimiselle, kun taas keskitetyt limit-toimeksiannot vastaavat kehittyneestä hinnanlöydöstä aktiivisella kaupankäyntialueella. Yhdistämällä transaktiopäätteet ja aggregaatiokerrokset muodostuu rakenne, joka yhdistää eri ketjujen ja protokollien likviditeetin yhden rajapinnan kautta. Kuitenkin mekanismi, jolla varmistetaan määräyksen oikeudenmukaisuus samalla kun korkea suorituskyky säilyy, on edelleen selvä ratkaisematon ongelma. Lopulta keskitetyn pörssitason suorituskyvyn saavuttaminen ketjussa ei ole yhden teknologian käyttöönotto, vaan likviditeettikerrosten, yhteensopivuusrakenteiden ja suoritusympäristöjen erottaminen ja yhdistäminen. DLMM:n pääomatehokkuus ja keskitetyn limit-tilauskirjan hinnantunnistuskyvyt täydentävät niiden omia rajoituksiaan, ja tämä yhdistelmä pyrkii edelleen tarjoamaan korkeaa kaupankäyntisuorituskykyä säilyttäen samalla varmenneisuuden ja ei-säilytystä. Tämä voidaan ymmärtää yksinkertaisena jäljitelmänä keskitettyjen pörssien parissa, mutta prosessina, jossa rakennetaan monimutkaisesti markkinarakenne, joka sopii ketjuympäristöön. $FERRA $SUI $GTE $O 1