Оптимізація DEX на ланцюгу з продуктивністю рівня CEX із використанням DLMM та архітектури центральної лімітної книги наказів @ferra_protocol , @GTE_XYZ , @o1_exchange Спробу впровадити централізовану продуктивність на рівні біржі в ончейн-середовищі можна розуміти як процес переосмислення структури самих децентралізованих бірж, а не просто як питання підвищення швидкості. Транзакції, виконані на блокчейні, проходять необхідні процедури консенсусу та реєстрації стану, тому це відрізняється від методу миттєвого виконання ордерів у пам'яті, як централізовані біржі з початкової точки. Серед цих обмежень виник підхід, який поєднує або паралелює DLMM із центральною лімітною книгою замовлень, що робить її життєздатним вибором для одночасного задоволення ефективності капіталу, відкриття цін і перевіреності. Причина, чому важко досягти продуктивності рівня CEX у мережі, полягає в тому, що одночасно потрібні різні фактори різного характеру, такі як швидкість узгодження, визначеність платежів і поширення ринкових даних. У ончейн-середовищі кожна операція має бути детермінованою, вузли, розподілені по мережі, мають досягати однакового результату, а також слід враховувати витрати на обчислювальну потужність і газ заздалегідь. Це чітко розрізняє затримку в момент виконання замовлення та час, коли стан остаточно фіксується на блокчейні. Деякі високошвидкісні ланцюги використовують один секвенсор для зменшення затримок узгодження, але процес фіналізації результатів транзакцій у ланцюжку залишається окремим кроком. Ці структурні відмінності ускладнюють відтворення досвіду негайного виконання централізованих бірж. У цьому процесі важливу роль відіграє вибір ринкової мікроструктури. DLMM працює шляхом поділу цінового діапазону на сегменти у дрібних одиницях і розміщення ліквідності в кожному сегменті. У межах того ж цінового діапазону майже немає ковзання, а постачальники ліквідності отримують компенсацію за свій ризик через комісії, які коригуються відповідно до волатильності. Ця структура є більш капіталоефективною, ніж традиційні автоматизовані маркет-мейкери, але має характер необхідності прямого перерозподілу, якщо ліквідність виходить за межі певного цінового діапазону. З іншого боку, центральні лімітні ордери вирівнюють і виконують ордери на основі принципів пріоритету ціни та часу, забезпечуючи механізм визначення ціни, знайомий професійним трейдерам. Однак, якщо це реалізовано в блокчейні, виникнуть такі проблеми, як попередні транзакції в межах одного блоку або потік скасування замовлень, будуть структурно відкриті. Дивлячись на реальні приклади, спостерігається явна тенденція поєднувати ці дві структури відповідно до їхньої мети, а не наполягати на одному методі. Один із підходів — використовувати структуру ринку по-різному залежно від життєвого циклу токена, спочатку застосовуючи автоматизовану структуру на основі кривих і переходячи на центральний лімітний портфель ордерів, коли ліквідність накопичується достатньо. Це дизайн, який відображає той факт, що необхідні ринкові функції змінюються залежно від зрілості активу. Інший підхід — мати кілька двигунів ліквідності паралельно в одному протоколі, а також за бажанням використовувати DLMM, структури концентрованої ліквідності або інші модифіковані автоматизовані маркет-мейкери залежно від характеристик активу. Це знімає обмеження однієї структури та дозволяє ефективно впроваджувати ліквідність на рівні протоколу. Щодо виконання виконання, архітектура блокчейну має вирішальний вплив. Структура, заснована на одному секвенсері, дозволяє досягати дуже короткого часу блокування, видаляючи консенсус із шляху виконання та мінімізуючи конфлікти станів під час оновлення книги замовлень. Навпаки, ланцюги, що підтримують паралельне виконання на основі об'єктів за об'єктами, можуть одночасно обробляти неконфліктні транзакції, що забезпечує теоретично високу пропускну здатність, але транзакції з однаковим порядком зрештою неминуче серіалізуються. Ця різниця пояснює, чому структури DLMM і книги замовлень оптимізовані по-різному для кожного ланцюга. Питання справедливості, пов'язане з сортуванням порядків, також є важливим фактором. Наразі більшість онлайн-торгових середовищ базуються на пріоритетній конкуренції через ціни на газ, які визначають порядок ордерів на основі економічної платоспроможності. Деякі мережі стримують надмірну конкуренцію, стягуючи високі комісії за транзакції, що перевищують базову ціну на газ, але це скоріше наслідок переходу на явні витрати, ніж усунення конкуренції за замовлення. Запобіжники, такі як шифрування потоку замовлень або методи коміт-ребілінгу, поки що не застосовуються широко, і тому центральні лімітні книги ордерів на ланцюгу є структурно невигідними. Різниця також очевидна з точки зору постачальників ліквідності та маркет-мейкерів. DLMM забезпечує управління ризиками через комісій, скориговані на волатильність, та розділення ліквідності за ціновим діапазоном, але в центральній лімітній книзі майже немає окремої структури ребейтів, окрім прибутку від спреду. Це є обмеженням для залучення професійних маркет-мейкерів, а інструменти та інтерфейси ще на початковому етапі розвитку. Потоки даних з низькою затримкою, можливість ефективної обробки масових скасування та повторної реєстрації, а також системи управління ризиками в реальному часі доступні на деяких торгових терміналах, але вони не стали поширеними серед нативних структур блокчейну. Ці структури демонструють різні патерни відмов у екстремальних ринкових умовах. Центральні лімітні ордери можуть збільшити затори через великі скасування замовлень і зростання цін на газ у зоні швидкої волатильності, а ринок піддається відсутності автоматичних перерв торгівлі. З іншого боку, структура DLMM зазвичай працює в напрямку захисту постачальників ліквідності, автоматично збільшуючи комісії зі зростанням волатильності, і сама функція зберігається. У випадку деривативів, які потребують зовнішньої інформації про ціну, затримки оракулів або ризики маніпуляцій діють додатковими змінними. Загалом, поєднання DLMM та центральних лімітних книг більше схоже на поділ ролей, ніж на конкурентні відносини. DLMM забезпечує основу для ефективного пристосування пасивної ліквідності, тоді як центральні лімітні ордери відповідають за складне визначення ціни в активній торговій зоні. Поєднуючи транзакційні термінали та рівні агрегації, формується структура, яка з'єднує ліквідність різних ланцюгів і протоколів через один інтерфейс. Однак механізм забезпечення справедливості наказу при збереженні високої продуктивності залишається невирішеним питанням. Зрештою, процес досягнення централізованої біржової ефективності в блокчейні полягає не в впровадженні однієї технології, а в розділенні та поєднанні ліквідних шарів, структур відповідності та середовищ виконання. Ефективність капіталу DLMM та можливості визначення ціни центрального лімітного портфеля ордерів доповнюють їхні відповідні обмеження, і ця комбінація продовжує прагнути забезпечити високі торгові показники, зберігаючи при цьому перевіреність і відсутність зберігання. Це можна розуміти як просту імітацію централізованих бірж, але як процес ретельного побудови структури ринку, придатної для ончейнового середовища. $FERRA $SUI $GTE $O 1