DLMMと中央リミットオーダーブックアーキテクチャを用いたCEXレベルのパフォーマンスによるオンチェーンDEX最適化 @ferra_protocol、@GTE_XYZ、@o1_exchange オンチェーン環境で中央集権的な取引所レベルの性能を実装しようとする試みは、単に速度を向上させるだけでなく、分散型取引所の構造自体を再設計するプロセスとして理解できます。ブロックチェーン上で実行される取引は、コンセンサスや状態記録という必要な手続きを経るため、中央集権型取引所のように最初からメモリ上で注文を瞬時に実行する方法とは異なります。これらの制約の中で、DLMMと中央のリミットオーダーブック構造を組み合わせたり並行したりするアーキテクチャが生まれ、資本効率性、価格発見、検証性を同時に満たすための実用的な選択肢となっています。 オンチェーンでCEXレベルのパフォーマンスを達成するのが難しい理由は、マッチング速度、支払いの確実性、市場データの拡散など、異なる性質の要素が同時に必要だからです。オンチェーン環境では、すべての操作が決定論的でなければならず、ネットワーク全体に分散したノードが同じ結果を得られなければならず、計算能力やガスコストも事前に考慮しなければなりません。これにより、注文が実行された瞬間の遅延と、状態が最終的にブロックチェーンに記録されるまでの遅延が明確に区別されます。一部の高速チェーンはマッチング遅延を減らすために単一のシーケンサーを使用していますが、チェーン上で取引結果を最終決定するプロセスは別のステップのままです。これらの構造的な違いにより、中央集権型取引所の即時実行体験を再現することは困難です。 この過程では、市場の微細構造の選択が重要な役割を果たします。DLMMは価格帯を細かい単位のセグメントに分割し、それぞれのセグメントに流動性を配置することで機能します。同じ価格帯内ではほとんどスリッページがなく、流動性提供者はボラティリティに応じて調整される手数料でリスクを補償します。この構造は従来の自動化マーケットメイカーよりも資本効率が高いですが、流動性が一定の価格レンジを超えた場合に直接再配分が必要になるという特徴があります。一方、中央指値注文は価格と時間優先の原則に基づいて注文を調整・実行し、プロトレーダーに馴染みのある価格発見メカニズムを提供します。しかし、これをオンチェーンで実装すると、同じブロック内の過去の取引や注文キャンセルの洪水などの問題が構造的に明らかになります。 実際の例を見ると、これら二つの構造を目的に応じて組み合わせる傾向が明確に見られます。単一の方法にこだわるよりも。一つの方法は、トークンのライフサイクルに応じて市場構造を異なる形で使い、最初は自動的な曲線ベースの構造を使い、流動性が十分に蓄積されたら中央の限界注文簿に切り替えることです。これは、必要な市場機能が資産の満期期間によって異なることを反映した設計です。もう一つのアプローチは、単一のプロトコル内に複数の流動性エンジンを並列に配置し、資産の特性に応じてDLMM、集中流動性構造、その他の修正された自動マーケットメイカーを利用することです。これにより単一の構造の制約が軽減され、プロトコルレベルでの効率的な流動性展開が可能になります。 実行性能の観点から見ると、ブロックチェーン自体のアーキテクチャが決定的な影響を与えます。単一のシーケンサに基づく構造は、実行パスからコンセンサスを除去することで非常に短いブロック時間を達成でき、注文簿更新プロセス中の状態競合を最小限に抑えます。逆に、オブジェクトごとに並列実行をサポートするチェーンは、競合しないトランザクションを同時に処理できるため理論的には高いスループットを実現できますが、同じ順序状態を共有するトランザクションは最終的にシリアライズされる運命にあります。この違いが、DLMMと注文帳の構造がチェーンごとに異なる最適化をしている理由を説明しています。 注文のソーティングに関する公平性の問題も重要な要素です。現在、ほとんどのオンチェーン取引環境は、経済的な支払い能力に基づいて注文注文を決定するガス価格を通じた優先競争に依存しています。一部のチェーンは、基準ガス価格を超える取引に対して高額な手数料を課すことで過剰な競争を抑制していますが、これは注文に対する競争を排除するというよりも、明示的なコストに切り替えた結果の効果です。注文フロー暗号化やコミット再請求方式などの安全装置はまだ一般的に適用されておらず、そのためオンチェーンの中央リミット注文帳は構造的に不利です。 流動性提供者とマーケットメイカーの視点からも、その違いは明確です。DLMMはボラティリティ調整手数料と価格帯に基づく流動性分離を通じてリスク管理を提供しますが、中央のリミット注文帳にはスプレッド利益以外にほとんど独立したリベート構造はありません。これはプロのマーケットメイカーを惹きつける上での制約であり、ツールやインターフェースはまだ初期段階にあります。低遅延のデータフィード、大量注文キャンセルや再登録の効率的な処理能力、リアルタイムのリスク管理システムは一部の取引端末で利用可能ですが、オンチェーンのネイティブ構造全体で一般的にはなっていません。 これらの構造は、極端な市場状況下で異なる故障パターンを示します。中央指値注文は、大規模な注文キャンセルやガスコストの上昇により混雑を増大させる可能性があり、市場は自動取引中断がない状況にさらされます。一方で、DLMMの構造は流動性提供者を保護する方向に向いており、ボラティリティが高まるにつれて自動的に手数料を上げる傾向があり、その機能自体も維持される傾向があります。外部価格情報を必要とするデリバティブの場合、オラクルの遅延や操作リスクが追加の変数として作用します。 全体として、DLMMと中央リミットオーダーブックの組み合わせは、競争的な関係というよりも役割分担のようなものです。DLMMはパッシブ流動性を効率的に受け入れる基盤を提供し、中央指値注文はアクティブ取引ゾーンでの高度な価格発見を担っています。トランザクション端末とアグリゲーション層を組み合わせることで、異なるチェーンやプロトコルの流動性を単一のインターフェースで結ぶ構造が形成されます。しかし、注文注文の公正性を確保しつつ高性能を維持する仕組みは、依然として明確な未解決の問題です。 最終的に、チェーン上で中央集権的な取引所レベルのパフォーマンスを達成するプロセスは、単一の技術の導入ではなく、流動性層、マッチング構造、実行環境の分離と組み合わせにあります。DLMMの資本効率性と中央リミットオーダーブックの価格発見機能はそれぞれの限界を補完し、この組み合わせは検証可能性と非カストディ性を維持しつつ高い取引パフォーマンスを目指し続けています。これは中央集権型取引所の単純な模倣と理解できますが、オンチェーン環境に適した市場構造を精緻に構築するプロセスです。 $FERRA $SUI $GTE $O 1