DLMM und die Architektur des zentralen Limit-Orderbuchs zur Optimierung von On-Chain DEX mit CEX-ähnlicher Leistung @ferra_protocol , @GTE_XYZ , @o1_exchange Der Versuch, die Leistung eines zentralisierten Handelsplatzes in einer On-Chain-Umgebung zu implementieren, ist nicht nur ein einfaches Problem der Geschwindigkeitsverbesserung, sondern kann als Prozess verstanden werden, der die Struktur von dezentralen Börsen neu gestaltet. Transaktionen, die auf der Blockchain ausgeführt werden, durchlaufen die notwendigen Verfahren der Konsensbildung und Statusaufzeichnung, weshalb sie sich von der sofortigen Ausführung von Aufträgen im Speicher eines zentralisierten Handelsplatzes grundlegend unterscheiden. Der Ansatz, der in diesem Kontext entstanden ist, kombiniert oder nutzt die Struktur des DLMM und des zentralen Limit-Orderbuchs parallel, was sich als realistische Wahl etabliert hat, um Kapitaleffizienz, Preisfindung und Überprüfbarkeit gleichzeitig zu erfüllen. Der Grund, warum es schwierig ist, On-Chain eine CEX-ähnliche Leistung zu erreichen, liegt darin, dass gleichzeitig unterschiedliche Elemente wie Matching-Geschwindigkeit, Zahlungsbestätigung und Markt-Datenverbreitung gefordert werden. In einer On-Chain-Umgebung müssen alle Berechnungen deterministisch sein, und die im Netzwerk verteilten Knoten müssen zu denselben Ergebnissen gelangen, wobei auch die Rechenlast und die Gasgebühren im Voraus berücksichtigt werden müssen. Dies führt dazu, dass die Verzögerungszeit des Moments, in dem ein Auftrag ausgeführt wird, und der Zeitpunkt, an dem der Status endgültig auf der Blockchain aufgezeichnet wird, klar unterschieden werden. Einige Hochgeschwindigkeits-Blockchains reduzieren die Matching-Verzögerung durch die Nutzung eines einzelnen Sequenzers, aber der Prozess, in dem das Transaktionsergebnis auf der Blockchain bestätigt wird, bleibt dennoch ein separater Schritt. Diese strukturellen Unterschiede machen es schwierig, die sofortige Ausführungserfahrung eines zentralisierten Handelsplatzes genau zu reproduzieren. In diesem Prozess spielt die Wahl der Markt-Mikrostruktur eine wichtige Rolle. DLMM funktioniert, indem es Preisintervalle in feine Einheiten unterteilt und Liquidität in jedem Intervall platziert. Innerhalb desselben Preisintervalls tritt kaum Slippage auf, und Liquiditätsanbieter werden durch Gebühren, die sich je nach Volatilität anpassen, für das Risiko entschädigt. Diese Struktur ist kapitaleffizienter als traditionelle automatisierte Market Maker, hat jedoch die Eigenschaft, dass eine direkte Neupositionierung erforderlich ist, wenn die Liquidität einen bestimmten Preisbereich verlässt. Im Gegensatz dazu sortiert das zentrale Limit-Orderbuch Aufträge nach Preis- und Zeitpriorität und bietet eine Preisfindungsmechanik, die professionellen Händlern vertraut ist. Wenn dies jedoch On-Chain implementiert wird, sind Probleme wie vorangegangene Transaktionen innerhalb desselben Blocks oder ein Ansturm von Auftragsstornierungen strukturell exponiert. In der Praxis zeigt sich, dass es eine deutliche Tendenz gibt, diese beiden Strukturen nicht starr zu verfolgen, sondern je nach Ziel zu kombinieren. Ein Ansatz besteht darin, die Marktstruktur entsprechend dem Lebenszyklus eines Tokens zu variieren, indem zunächst eine automatisierte kurvenbasierte Struktur verwendet wird und, sobald genügend Liquidität aufgebaut ist, in ein zentrales Limit-Orderbuch gewechselt wird. Dies spiegelt das Design wider, dass die erforderlichen Marktfunktionen je nach Reifegrad des Vermögenswerts unterschiedlich sind. Ein weiterer Ansatz besteht darin, mehrere Liquiditätsmotoren parallel innerhalb eines Protokolls zu haben und je nach Vermögensmerkmalen DLMM, konzentrierte Liquiditätsstrukturen oder andere modifizierte automatisierte Market Maker selektiv zu nutzen. Dadurch können die Grenzen einer einzelnen Struktur gemildert und die Liquidität auf Protokollebene effizient platziert werden. In Bezug auf die Ausführungsleistung hat die Architektur der Blockchain einen entscheidenden Einfluss. Eine Struktur, die auf einem einzelnen Sequencer basiert, kann sehr kurze Blockzeiten erreichen, indem sie den Konsens aus dem Ausführungsweg entfernt und den Statuskonflikt während des Auftragsaktualisierungsprozesses minimiert. Im Gegensatz dazu können Blockchains, die die parallele Ausführung auf Objektebene unterstützen, Transaktionen, die sich nicht gegenseitig stören, gleichzeitig verarbeiten und bieten theoretisch eine hohe Durchsatzrate, aber Transaktionen, die denselben Auftragsstatus teilen, müssen letztendlich serialisiert werden. Dieser Unterschied erklärt, warum DLMM und die Orderbuchstruktur je nach Blockchain unterschiedlich optimiert werden. Die Fairnessproblematik im Zusammenhang mit der Auftragsreihenfolge ist ebenfalls ein wichtiges Element. Derzeit basieren die meisten On-Chain-Handelsumgebungen auf einer Prioritätskonkurrenz durch Gaspreise, was die Reihenfolge der Aufträge nach der wirtschaftlichen Zahlungsfähigkeit bestimmt. Einige Blockchains erheben hohe Kosten für Transaktionen, die den Basis-Gaspreis überschreiten, um übermäßigen Wettbewerb zu dämpfen, aber dies hat eher den Effekt, den Wettbewerb um die Reihenfolge in explizite Kosten umzuwandeln, als ihn zu beseitigen. Schutzmaßnahmen wie die Verschlüsselung des Auftragsflusses oder das Commit-Reveal-Verfahren sind noch nicht allgemein anwendbar, was dazu führt, dass das On-Chain-zentrale Limit-Orderbuch strukturell benachteiligte Entscheidungen treffen muss. Auch aus der Perspektive von Liquiditätsanbietern und Market Makern sind die Unterschiede deutlich. DLMM bietet durch Gebühren, die sich je nach Volatilität anpassen, und die Trennung der Liquidität nach Preisintervallen ein Risikomanagementinstrument, während im zentralen Limit-Orderbuch neben den Spread-Einnahmen kaum eine separate Rückvergütungsstruktur existiert. Dies wirkt als Grenze bei der Anwerbung professioneller Market Maker, und die Werkzeuge und Schnittstellen befinden sich ebenfalls noch in einem frühen Stadium. Niedriglatenz-Datenfeeds, die Fähigkeit, große Auftragsstornierungen und -neuregistrierungen effizient zu verarbeiten, sowie Echtzeit-Risikomanagementsysteme werden von einigen Handelsplattformen angeboten, sind jedoch nicht allgemein verbreitet in der gesamten On-Chain-nativen Struktur. Diese Strukturen zeigen in extremen Marktsituationen unterschiedliche Ausfallmuster. Zentrale Limit-Orderbücher können in Zeiten starker Volatilität durch große Auftragsstornierungen und steigende Gaspreise überlastet werden, und wenn es keine automatisierten Handelsunterbrechungsmechanismen gibt, wird der Markt ungeschützt. Im Gegensatz dazu funktioniert die DLMM-Struktur so, dass die Gebühren automatisch steigen, je größer die Volatilität wird, um die Liquiditätsanbieter zu schützen, und die Funktion selbst neigt dazu, aufrechtzuerhalten. In Fällen, in denen externe Preisinformationen wie bei Derivaten benötigt werden, wirken Verzögerungen bei Orakeln oder Manipulationsrisiken als zusätzliche Variablen. Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die Kombination von DLMM und zentralem Limit-Orderbuch eher einer Rollenverteilung als einer Konkurrenzbeziehung ähnelt. DLMM bietet eine Grundlage, um passive Liquidität effizient zu absorbieren, während das zentrale Limit-Orderbuch die präzise Preisfindung in aktiven Handelsbereichen übernimmt. Mit der Kombination von Handelsplattformen und Aggregationsebenen entsteht eine Struktur, die die Liquidität verschiedener Blockchains und Protokolle über eine einzige Schnittstelle verbindet. Dennoch bleibt die Mechanik, die die Fairness der Auftragsreihenfolge gewährleistet und gleichzeitig hohe Leistung aufrechterhält, ein klar ungelöstes Problem. Letztendlich entwickelt sich der Prozess, um On-Chain eine Leistung auf dem Niveau eines zentralisierten Handelsplatzes zu erreichen, nicht durch die Einführung einer einzelnen Technologie, sondern durch die Trennung und Kombination von Liquiditätsebenen, Matching-Strukturen und Ausführungsumgebungen. Die Kapitaleffizienz von DLMM und die Preisfindungsfunktion des zentralen Limit-Orderbuchs ergänzen jeweils ihre Grenzen, und es wird weiterhin versucht, durch diese Kombination hohe Handelsleistungen zu bieten, während Überprüfbarkeit und Nichtverwahrung aufrechterhalten werden. Dies kann als Prozess verstanden werden, der nicht einfach eine Nachahmung zentralisierter Handelsplätze ist, sondern darauf abzielt, eine Marktstruktur zu entwickeln, die für die On-Chain-Umgebung geeignet ist. $FERRA $SUI $GTE $O1