Le secteur DeFi connaît actuellement de grandes fluctuations, et les personnes fournissant de la liquidité (LP) sont souvent malmenées par les pertes impermanentes et le slippage. Différents modèles de market-making ont chacun leurs propres méthodes et scénarios d'application. En discutant simplement de la manière dont les prix sont fixés, du slippage et des risques pour les LP, on peut voir lequel est le plus fiable dans ce type d'environnement. 1. AMM traditionnel (du type x·y=k) Les prix sont continus, une transaction qui arrive déplace immédiatement la courbe. L'avantage est que c'est simple, il suffit de le laisser faire, ce qui convient aux personnes totalement passives. L'inconvénient est également très clair : l'argent est uniformément réparti sur toute la plage de prix, et lorsqu'un gros ordre arrive, le slippage devient très important, avec un taux d'utilisation des fonds au minimum. Pour les paires de devises très volatiles, les LP sont essentiellement des cibles de récolte, et les frais gagnés ne suffisent souvent pas à couvrir les pertes. 2. Liquidité concentrée (CLMM, similaire à Uniswap V3) On peut choisir soi-même la plage de prix, concentrant l'argent dans une plage couramment utilisée, ce qui augmente l'efficacité et permet de gagner plus de frais. À l'intérieur de la plage, la courbe reste continue, et le slippage est bien meilleur que dans le modèle traditionnel. Mais si le prix sort de la plage que vous avez définie, la liquidité tombe directement à zéro, devenant une position unidirectionnelle pure. À ce moment-là, il faut rapidement ajuster manuellement la position, et lorsque la volatilité est forte, il peut être nécessaire de le faire plusieurs fois par jour, ce qui est assez épuisant, convenant aux personnes ayant le temps de surveiller le marché. 3. Liquidité dynamique (DLMM, le modèle phare de Ferra) Le cœur de ce modèle est différent, il divise le prix en petits blocs (bins). Dans un même bloc, le prix est fixe, tant que la liquidité est suffisante, il n'y a pratiquement pas de slippage. Il faut vraiment vider un bloc pour passer au prix suivant. De plus, des frais dynamiques sont ajoutés, lorsque le marché est agité, le taux augmente automatiquement, bloquant également un peu l'espace d'arbitrage. Pour les LP, l'exécution est plus prévisible, les risques sont plus clairs, et il est possible de fournir de la liquidité unidirectionnelle, rendant la stratégie beaucoup plus flexible. Pour les nouveaux tokens ou les pools avec une volatilité particulièrement forte, ce modèle est clairement plus confortable. Différences directes • AMM traditionnel : échange possible à tout moment, mais utilisation de l'argent la plus grossière, pertes maximales en période de volatilité. • CLMM : efficacité accrue, mais nécessite d'être un peu plus actif pour ajuster, un prix qui s'envole peut facilement dévier. • DLMM : conçu pour la haute volatilité, exécution stable, retours raisonnables, ce n'est pas une simple amélioration des deux premiers modèles, mais un changement direct de logique de prix. Actuellement, le marché fluctue de plus en plus, si le volume de transactions de votre pool est encore correct et que les prix aiment sauter, essayez en priorité des modèles comme le DLMM, cela sera beaucoup plus stable. Une bonne exécution, des risques contrôlables, et les frais gagnés peuvent mieux couvrir les pertes. Ferra, qui se concentre sur la liquidité dynamique sur Sui, utilise ce modèle, si vous êtes intéressé, allez jeter un œil, en l'utilisant réellement, vous verrez la différence.