DeFi deze kring is nu te volatiel, mensen die liquiditeit bieden (LP) worden vaak genoeg door onvoorspelbare verliezen en slippage in de war gebracht. Verschillende market-making modellen hebben eigenlijk elk hun eigen speelstijlen en toepassingsscenario's. Als we simpelweg kijken naar hoe de prijs wordt vastgesteld, hoe de slippage is en de risico's van LP, kunnen we zien welk model betrouwbaarder is in deze omgeving. 1. Traditionele AMM (de x·y=k soort) De prijs is continu, een transactie komt binnen en duwt de curve onmiddellijk weg. Het voordeel is dat het eenvoudig is, je gooit het erin en laat het gewoon, geschikt voor volledig passieve mensen. Het nadeel is ook heel duidelijk, het geld is gelijkmatig verspreid over het hele prijsbereik, bij een grote transactie is de slippage erg groot, de kapitaalbenutting is het laagst. Voor volatiele munten is de LP in wezen het doelwit van de oogst, de verdiende transactiekosten zijn vaak niet genoeg om de gaten te vullen. 2. Geconcentreerde liquiditeit (CLMM, vergelijkbaar met Uniswap V3) Je kunt zelf het prijsbereik kiezen en het geld concentreren in het vaak gebruikte bereik, de efficiëntie gaat meteen omhoog en je verdient meer aan transactiekosten. Binnen het bereik is het nog steeds een continue curve, de slippage is veel beter dan traditioneel. Maar als de prijs je ingestelde bereik verlaat, gaat de liquiditeit direct naar nul en verandert het in een puur eenzijdige positie. Op dat moment moet je snel handmatig de positie aanpassen, en als de volatiliteit hoog is, kan het zijn dat je het meerdere keren per dag moet aanpassen, wat behoorlijk vermoeiend is, geschikt voor mensen die tijd hebben om de markt in de gaten te houden. 3. Dynamische liquiditeit (DLMM, het soort dat Ferra promoot) De kern van dit ding is anders, het verdeelt de prijs in kleine vakjes (bins). Binnen hetzelfde vakje is de prijs vast, zolang er genoeg liquiditeit is, is er praktisch geen slippage bij transacties. Je moet een vakje helemaal leegmaken voordat je naar de volgende prijs springt. Het heeft ook dynamische transactiekosten toegevoegd, wanneer de markt onrustig is, worden de tarieven automatisch verhoogd, en het sluit ook een beetje de arbitragemogelijkheden af. Voor LP is de uitvoering voorspelbaarder, de risico's zijn duidelijker, en je kunt ook eenzijdig liquiditeit aanbieden, wat veel flexibeler is. Voor nieuwe munten of pools met bijzonder hoge volatiliteit is dit duidelijk veel comfortabeler. Direct de verschillen • Traditionele AMM: altijd te wisselen, maar het geld wordt het ruwst gebruikt, het grootste verlies in volatiele periodes. • CLMM: hogere efficiëntie, maar je moet zelf wat actiever zijn met aanpassingen, als de prijs plotseling stijgt, is het gemakkelijk om het doel te missen. • DLMM: is gericht op hoge volatiliteit, stabiele uitvoering, redelijke opbrengsten, niet gewoon een verbetering van de eerste twee, maar direct een andere prijslogica. Nu is de volatiliteit op de markt steeds heftiger, als je pool een redelijke handelsvolume heeft en de prijs graag fluctueert, probeer dan eerst DLMM-achtige modellen, dat zal veel stabieler zijn. Goede uitvoering, beheersbare risico's, en de verdiende kosten kunnen beter de verliezen dekken. Zoals Ferra dat speciaal doet voor dynamische liquiditeit op Sui, de onderliggende structuur is dit model, als je geïnteresseerd bent, kun je het bekijken, en door het daadwerkelijk te gebruiken, zie je het verschil.