DeFi-cirkeln är nu för volatil, och de som tillhandahåller likviditet (LP) kvävs ofta av obegripliga förluster och slippage. Olika marknadsmodeller har faktiskt sitt eget spelande och tillämpliga scenarier, och du kan helt enkelt prata om hur man sätter priset, hur slippage och risken för LP för att se vilken som är mest pålitlig i denna miljö 1. Traditionell AMM (x·y=k) Priset är kontinuerligt, och en handel kommer in och skjuter omedelbart kurvan bort. Fördelen är enkel, bara släng in den och låt den vara, lämplig för helt passiva personer. Nackdelen är också mycket enkel, pengarna är jämnt fördelade över prisspannet, slippage är mycket överdrivet och kapitalutnyttjandegraden är lägst. För mycket volatila valutapar är LP:er i princip föremål för skörd, och de avgifter som tjänas in räcker ofta inte för att fylla luckorna 2. Koncentrerad likviditet (CLMM, liknande Uniswap V3) Du kan välja prisklassen själv, koncentrera pengarna i det vanliga intervallet, effektiviteten ökar plötsligt och avgiften ger också mer. Intervallet är fortfarande en kontinuerlig kurva, och slippningen är mycket bättre än den traditionella. Men när priset passerar det intervall du satt kommer likviditeten direkt att återgå till noll och bli en ren ensidig position. Vid denna tidpunkt måste du snabbt justera positionen manuellt, och när svängningarna är kraftiga kan det justeras flera gånger om dagen, vilket är ganska tröttsamt och passar för dem som har tid att titta på marknaden 3. Dynamisk likviditet (DLMM, den typ som Ferra specialiserar sig på) Kärnan i den här saken är annorlunda, den delar upp priset i små lådor. Priset i samma rutnät är dött, så länge det finns tillräckligt med likviditet finns det i princip ingen förskjutning i transaktionen. Du måste äta upp ett rutnät innan du hoppar till nästa pris. Det lägger också till dynamiska avgifter, och räntan höjs automatiskt när marknaden är kaos, vilket också blockerar arbitrageutrymmet. För LP:er är genomförandet mer förutsägbart, risker kan ses tydligare, likviditet kan frigöras ensidigt, och strategin är mycket mer flexibel. Singaporemynt eller särskilt volatila pooler är uppenbarligen mycket bekvämare att använda Säg direkt skillnaden • Traditionell AMM: Den kan växlas när som helst, men pengarna används som mest ojämnt och volatilitetsperioden är den mest förlustfyllda • CLMM: Effektiviteten är hög, men du måste justera den noggrant, och priset är lätt att missa målet • DLMM: Det syftar till hög volatilitet, med stabil genomförande och rimliga avkastningar, inte baserat på de två första, utan genom att direkt ändra prislogiken Nu är marknadsfluktuationerna mer kraftiga än de andra, om din poolhandelsvolym är okej och priset vill hoppa runt, kommer det vara mycket mer stabilt att prova DLMM först. Om genomförandet är bra och risken är kontrollerbar kan de intjänade avgifterna bättre täcka förlusterna. Precis som Ferra specialiserar sig på dynamisk likviditet på Sui, är den underliggande modellen denna modell, om du är intresserad kan du ta en titt, och du kommer att märka skillnaden när du faktiskt använder den #KaitoYap @KaitoAI #Yap @SuiNetwork @ferra_protocol