W DeFi ten krąg teraz ma zbyt dużą zmienność, osoby dostarczające płynność (LP) często są narażone na straty nieodwracalne i poślizgi. Różne modele market making mają swoje własne zasady i zastosowania, wystarczy spojrzeć na to, jak ustala się ceny, jak wyglądają poślizgi i jakie są ryzyka LP, aby zobaczyć, który z nich jest bardziej wiarygodny w takim środowisku. 1. Tradycyjne AMM (takie jak x·y=k) Ceny są ciągłe, a każda transakcja natychmiast przesuwa krzywą. Zaletą jest prostota, można wrzucić pieniądze i nie martwić się, co jest odpowiednie dla osób całkowicie pasywnych. Wadą jest to, że pieniądze są równomiernie rozłożone w całym przedziale cenowym, a duże zlecenia powodują ogromne poślizgi, co prowadzi do najniższego wykorzystania kapitału. W przypadku par o dużej zmienności, LP jest zasadniczo obiektem zbioru, a zarobione prowizje często nie wystarczają na pokrycie strat. 2. Skoncentrowana płynność (CLMM, podobna do Uniswap V3) Można samodzielnie wybrać przedział cenowy, koncentrując pieniądze w często używanych zakresach, co znacznie zwiększa efektywność i pozwala zarobić więcej prowizji. W obrębie przedziału nadal mamy ciągłą krzywą, a poślizgi są znacznie lepsze niż w tradycyjnych modelach. Jednak gdy cena wyjdzie poza ustalony przez Ciebie przedział, płynność spada do zera, a to staje się czystą jednostronną pozycją. W takim momencie trzeba szybko ręcznie dostosować pozycję, a przy dużych wahaniach może to wymagać kilku zmian dziennie, co jest męczące i odpowiednie dla osób, które mają czas na śledzenie rynku. 3. Dynamiczna płynność (DLMM, model promowany przez Ferra) Kern tego modelu jest inny, dzieli ceny na małe komórki (bin). W tej samej komórce cena jest stała, o ile płynność jest wystarczająca, transakcje praktycznie nie mają poślizgu. Aby wyczerpać jedną komórkę, trzeba przejść do następnej ceny. Dodano również dynamiczne opłaty, które automatycznie rosną, gdy rynek jest niestabilny, co dodatkowo ogranicza przestrzeń arbitrażową. Dla LP wykonanie jest bardziej przewidywalne, ryzyko jest bardziej przejrzyste, a także można jednostronnie dostarczać płynność, co daje większą elastyczność strategii. Nowe monety lub pule o szczególnie dużej zmienności są znacznie bardziej komfortowe w użyciu. Bezpośrednie różnice: • Tradycyjne AMM: można wymieniać w każdej chwili, ale pieniądze są używane w najgorszy sposób, największe straty w okresach zmienności. • CLMM: wyższa efektywność, ale trzeba być bardziej aktywnym w dostosowywaniu, łatwo stracić cel, gdy cena skacze. • DLMM: skierowane na wysoką zmienność, stabilne wykonanie, rozsądne zyski, nie jest to tylko poprawka na podstawie dwóch pierwszych modeli, ale całkowita zmiana logiki cenowej. Teraz rynek zmienia się coraz bardziej, jeśli Twoja pula ma przyzwoity wolumen transakcji i ceny skaczą, warto najpierw spróbować DLMM, co będzie znacznie stabilniejsze. Dobre wykonanie, kontrolowane ryzyko, a zarobione opłaty mogą lepiej pokryć straty. Ferra, która specjalizuje się w dynamicznej płynności na Sui, opiera się na tym modelu, warto to sprawdzić, a praktyczne użycie pokaże różnicę.