В DeFi сейчас слишком большие колебания, люди, предоставляющие ликвидность (LP), часто страдают от непостоянных убытков и проскальзывания. Разные модели маркетмейкинга на самом деле имеют свои собственные подходы и подходящие сценарии. Если просто поговорить о том, как устанавливается цена, каково проскальзывание и риски LP, можно увидеть, какая из них более надежна в такой среде. 1. Традиционный AMM (типа x·y=k) Цена непрерывная, одна сделка сразу же сдвигает кривую. Преимущество в том, что это просто, можно просто бросить деньги и не беспокоиться, подходит для полностью пассивных людей. Недостаток тоже очевиден: деньги равномерно распределены по всему ценовому диапазону, и при приходе крупного ордера проскальзывание становится очень значительным, эффективность использования средств минимальна. Для волатильных пар LP в основном становятся жертвами, комиссии, которые они зарабатывают, часто не покрывают убытки. 2. Концентрированная ликвидность (CLMM, аналог Uniswap V3) Можно самостоятельно выбирать ценовой диапазон, сосредоточив деньги в часто используемой области, эффективность резко возрастает, комиссии также становятся выше. В пределах диапазона все еще непрерывная кривая, проскальзывание значительно лучше, чем у традиционного. Но как только цена выходит за пределы установленного диапазона, ликвидность сразу же обнуляется, превращаясь в чистую одностороннюю позицию. В это время нужно быстро вручную корректировать позицию, в периоды сильной волатильности это может происходить несколько раз в день, довольно утомительно, подходит для тех, кто может следить за рынком. 3. Динамическая ликвидность (DLMM, то, что продвигает Ferra) Суть этого подхода отличается: он делит цену на маленькие ячейки (bin). В одной ячейке цена фиксирована, и если ликвидности достаточно, сделки практически без проскальзывания. Чтобы опустошить ячейку, нужно перейти к следующей цене. Также добавлены динамические комиссии, когда рынок колеблется, ставка автоматически повышается, что немного закрывает арбитражные возможности. Для LP это более предсказуемо, риски более ясны, и можно гибко управлять ликвидностью. Для новых монет или пулов с особенно высокой волатильностью это явно более комфортно. Прямо о различиях: • Традиционный AMM: можно менять в любое время, но деньги используются наиболее грубо, в периоды волатильности теряются больше всего. • CLMM: эффективность повысилась, но нужно быть более активным в настройках, при резком изменении цены легко сбиться с курса. • DLMM: это именно для высокой волатильности, исполнение стабильное, доходность разумная, это не просто доработка первых двух моделей, а полностью новая ценовая логика. Сейчас на рынке колебания становятся все более резкими, если объем торгов в вашем пуле еще неплохой, а цена любит прыгать, попробуйте сначала DLMM, это будет гораздо стабильнее. Хорошее исполнение, контролируемые риски, заработанные комиссии также могут лучше покрыть убытки. Например, Ferra на Sui специально занимается динамической ликвидностью, основа — это такая модель, если интересно, можете посмотреть, на практике вы увидите разницу.